﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2019 года

Дело №

А21-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бохана Евгения Александровича представителя Шимко И.В. (доверенности от 22.05.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 2019 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-8146-21/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС, ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее – Общество).

Определением от 28.10.2015 заявление Комбината принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.12.2015 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. 

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. 

Конкурсный управляющий должника 30.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в период с 03.09.2015 по 03.11.2015 денежных средств в размере 1 450 000 руб. индивидуальному предпринимателю Бохану Евгению Александровичу и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления Сатюкова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), просит отменить определение от 05.02.2019 и постановление от 03.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе и перед бюджетом, и полагает, что Бохан Е.А. был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Уполномоченные орган считает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и настаивает на ошибочности вывода судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

В судебном заседании представитель Бохана Е.А. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Бохан Е.А. 14.07.2015 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор) в целях обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по г. Калининграду от 23.04.2019 № 29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость услуг составила 2 850 000 руб., факт их оказания подтвержден актом приемки оказанных услуг от 01.11.2016 и отчетом предпринимателя от той же даты.

В период с 03.09.2015 по 03.11.2015 в оплату услуг по договору Общество перечислило Бохану Е.А.  1 450 000 руб.

Собрание кредиторов Общества 07.02.2018 приняло решение возложить на конкурсного управляющего должника обязанность в кратчайшие сроки принять меры по оспариванию указанных перечислений.

Ссылаясь на то, что в результате их совершения требования Бохана Е.А. оказались удовлетворенными предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника 30.10.2018 обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Бохан Е.А. представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления по существу, а также указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности, а также отметил недоказанность совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными на основании положений Закона о банкротстве.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления Сатюкова Д.Н.

Апелляционный суд согласил с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение полугода до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по решению собрания кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротсве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  сведения о счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В данном случае суды с учетом сделанного Боханом Е.А. заявления о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности установили, что резолютивная часть решения о признании Общества банкротом объявлена 15.02.2017, а обращение в суд с настоящим заявлением последовало 30.10.2018.

Приняв во внимание также и то, что решение о необходимости скорейшего обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей в пользу Бохана Е.А. принято собранием кредиторов 07.02.2018, суды обоснованно заключили, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего пропущен.

На этом основании суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности – осведомленности Бохана Е.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы ФНС о ненадлежащем исполнении Сатюковым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего не входят в предмет настоящего обособленного спора и могут быть оценены при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае инициации соответствующего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А21-8146-21/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко