АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10054/2023

г. Тюмень

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр ЯМЗ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 623915, 

<

...>) 

о взыскании 498 879,96 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 – на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 – на основании доверенности от 10.07.2024,

от ответчика: ФИО4 – председатель кооператива на основании выписки из ЕГРЮЛ

эксперт ФИО5 (посредством веб-конференции), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр ЯМЗ» (далее – истец, ООО «ТРЦ ЯМЗ», общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее – ответчик, СПК «Дружба», кооператив) о взыскании задолженности в размере 486 095 руб. за выполненные работы по ремонту ДВС оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 784,96 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора по ремонту ДВС оборудования № 1/1/22 от 09.02.2022 в июле 2022 года истцу на капитальный ремонт был передан двигатель МММ 260.4, стоимость ремонта составила 285 000 руб. (УПД № РТ-264 от 13.08.2022), ремонтные работы оплачены истцом частично. Впоследствии двигатель МММ 260.4 был передан истцу на ремонт в сентябре 2022 года, стоимость ремонтных работ составила 378 255 руб. (УПД № РТ-271 от 18.11.2022). Как указывает истец, общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору, ответчик оплату задолженности за ремонт не произвел. 

Определением суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом, ДВС оборудование не было передано заказчику в рабочем состоянии, двигатель простаивал, в связи с тем, что не был отремонтирован исполнителем; по факту ненадлежащего исполнения обязательств истцу была направлена претензия от 23.09.2022, в ответе на претензию истца об оплате задолженности ответчик указывал на отказ от оплаты некачественно выполненных работ. Поскольку имеется спор по качеству выполненных работ, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выполненными истцом работами и возникшими недостатками может быть установлено только на основании заключения экспертизы.

Кроме того, ответчик указал, что дефектные ведомости и заключения по недостаткам  составлены истцом в одностороннем порядке (без участия заказчика) для представления в материалы дела и ответчику не направлялись, при выполнении работ по ремонту двигателя данные документы отсутствовали. 

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по делу. 

В заседании суда 17.01.2024 по ходатайству ответчика был заслушан свидетель ФИО6, являющийся работником СПК «Дружба», который пояснил, что после первоначального ремонта, проведенного истцом, при работе в поле обнаружены недостатки двигателя, стала повышаться температура, в связи с чем, был вызван работник истца, который осуществил ремонт двигателя на месте. После проведенного ремонта двигатель проработал около 12 часов и ситуация повторилась, опять потекла жидкость (тосол) и повысилась температура. Двигатель вновь увезли на ремонт истцу. После возвращения двигателя после ремонта в сентябре, сразу не смогли завести, через какое то время завели, но в связи с окончанием сезона, комбайн простоял сезон, в настоящее время двигатель также плохо работает, не хватает мощности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз», экспертам: ФИО5, ФИО7, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 07.03.2024.

04.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1039-06/2023 от 03.06.2024.

Определением от 04.06.2024 производство по делу возобновлено.

Истец с результатом экспертизы не согласился, представил письменные возражения на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Решение». 

Ответчик также представил письменные возражения на заключение экспертов, указал на несогласие с выводами экспертов в части указания на наличие следов неправильной эксплуатации двигателя. 

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, изложил пояснения по экспертному заключению. 

Как следует из пояснений эксперта, представленных материалов дела было достаточно для подготовки экспертного заключения. Возможность минимизации повреждений двигателя при перегреве зависит от степени перегрева; при этом невозможно с точностью установить, сколько может проработать двигатель при перегреве (при горящей лампочке датчика перегрева), чтобы привести к определенным повреждениям головки цилиндров. На вопрос суда о том, каковы причины того, после замены поршневой потек тосол, эксперт указал, что причиной однозначно является некачественно выполненный ремонт. 

Истец  в заседании суда поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылается на то, что автотехнические исследования экспертами фактически не проводились, заключение содержит результатов каких-либо замеров, исследований, сопоставлений, сравнительного анализа со ссылками на технические норматив, эксперты необоснованно ссылаются на показания свидетеля, со стороны экспертной организации делаются выводы носящие вероятный,  не  точный характер, экспертами не разъяснения причины повышения температуры двигателя. 

Рассмотрев ходатайство истца в рамках полномочий суда, установленных статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Как установлено судом, с целью определения качества выполненных истцом ремонтных работ определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 была назначена судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизе ООО «Бюро Независимых Экспертиз», экспертам: ФИО5, ФИО7.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Довод истца о не проведении автотехнического исследования экспертами является несостоятельным, поскольку согласно заключение экспертов проведено исследование дизельного двигателя   ММЗ   260.4,  используемого в   качестве силового агрегата на кормоуборочных комбайнах, в заключении отражены описание и работы составных частей дизеля. Экспертное исследование произведено по имеющимся материалам дела информационно-аналитическим методом.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 представленных в материалы дела документов, в том числе, фотографий двигателя, представленных истцом, было достаточно для подготовки экспертного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что эксперт уведомил стороны о дате проведения осмотра, а истец не представил на осмотр детали, демонтированные в ходе проведения ремонта и находящиеся у него на хранении.

Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств для оплаты повторной экспертизы.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов эксперта, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2022 между ООО «ТРЦ ЯМЗ» (исполнитель) и СПК «Дружба» (заказчик) был заключен договор выполнения работ по ремонту ДВС оборудования № 1/1/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика (Приложение №2) обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей внутреннего сгорания (далее - ДВС) оборудования заказчика, согласно перечню (Приложение №1) (далее «Оборудование»), включая замену новых оригинальных запасных частей своими силами, и за свой счет, с применением исполнителя материалов и инструментов (далее по тексту - «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязан произвести качественный ремонт Оборудования, на основании полученных заявок заказчика, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие допуски и разрешения, в соответствие с техническими эксплуатационными характеристиками данного оборудования в 3(три) этапа:

- 1 этап: разборка и осмотр основных систем и узлов оборудования, промывка, очистка и дефектовка неисправных деталей и узлов; предоставление заказчику дефектной ведомости и перечня деталей и узлов, подлежащих замене; поставка ЗИП, комплектующих и расходных материалов согласно дефектной ведомости;

- 2 этап: ремонт (устранение дефектов) неисправных систем, узлов и деталей оборудования; замена неисправных деталей и комплектующих.

- 3 этап: пусконаладочные работы; сдача работ заказчику.

Согласно пункту 2.2.2 исполнитель обязан при проведении ремонтных работ применять новые оригинальные запасные части и материалы высокого качества, отвечающие всем стандартам и требованиям, установленным технической документацией на оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2.2 исполнитель обязан по окончанию работ по заявке заказчика передать заказчику следующие документы: дефектную ведомость; смету затрат на проведение ремонта; акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчика обязан оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в объеме фактической сметы затрат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по ремонту ДВС оборудования Заказчика рассчитывается в соответствии с Прейскурантом цен на выполнение работ по ремонту ДВС - Приложении № 3 к настоящему договору, которая остается неизменной в течение срока действия договора.

В соответствии с приложением № 3 к договору по заявке от 19.02.2022 стоимость работ по ремонту ДВС Камаз 740.30 составила 285 000 руб., стоимость работ по ремонту ДВС ЯМЗ 236М2 составила 300 000 руб., стоимость работ по ремонту прицепа ГКБ-8551 составила 350 000 руб. 

Указанные ремонтные работы по заявке от 19.02.2022 были выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющими в материалах дела универсальными передаточными документами (далее -  УПД) от 14.03.2022, платёжными поручениями, актом сверки  расчетов.

В июле 2022 года (без оформления письменной заявки) истцу на капитальный ремонт был передан двигатель МММ 260.4, стоимость ремонта составила 285 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № РТ-264 от 13.08.2022), ремонтные работы оплачены истцом частично. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за ремонт двигателя МММ 260.4 по УПД № РТ-264 от 13.08.2022 составила 107 840 руб. 

Впоследствии двигатель МММ 260.4 был вновь передан истцу на ремонт в сентябре 2022 года. По результатам ремонтных работ истцом  оформлен  УПД № РТ-271 от 18.11.2022 на сумму 378 255 руб.  с учетом замены запчастей. 

Со стороны ответчика УПД № РТ-271 от 18.11.2022 не подписан, работы по ремонту двигателя МММ 260.4 не оплачены. 

В порядке досудебного урегулирования 20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплаты задолженности на общую сумму 486 095 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определении ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ответе на претензию от 23.09.2022 отказал ответчику в оплате некачественно выполненных работ, поскольку ДВС оборудование не было передано заказчику в рабочем состоянии, двигатель простаивал, в настоящее время ответчиком приобретен новый двигатель, в связи с невозможность использования спорного двигателя по назначению из-за нехватки мощности.

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком претензий к качеству выполненных работ и отказа исполнителя от устранения недостатков выполненных работ, стороны вправе организовать экспертную оценку работ, которая проводится независимыми экспертами, имеющими соответствующую лицензию. При установлении независимыми экспертами факта некачественного выполнения исполнителем работ по настоящему договору, исполнитель обязан оплатить стоимость экспертизы и устранить за свой счет все допущенные недостатки. В противном случае все расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков несет заказчик.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, а также необходимости оценки обоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты работ, требующих специальных познаний, определением суда от 24.01.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз», экспертам: ФИО5, ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины неисправности двигателя МММ 260.4 (является ли причинами недостатков ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту двигателя, неправильная эксплуатация, в том числе перегрев двигателя, неправильный подбор запасных частей либо некачественные запасные части или др.)? 

2. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между произведенными Обществом в июле и сентябре 2022 года ремонтами двигателя МММ 260.4 (УПД № РТ-264 от 13.08.2022, УПД № РТ-271 от 18.11.2022) и причиной возникновения неисправности двигателя. 

3. Определить является ли ремонт двигателя, произведенный Обществом в сентябре 2022 года (УПД № РТ-271 от 18.11.2022) самостоятельным ремонтом, либо данный ремонт является устранением недостатков ремонтных работ, произведенных Обществом в июле 2022 года (УПД № РТ-264 от 13.08.2022).

04.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1039-06/2023 от 03.06.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам. 

Согласно  ответу на вопрос № 1, исходя из совокупности представленных данных, и сроке работы ДВС в 1.5 смены, можно сделать вывод, что первоначальной причиной выхода из строя двигателя является пробой прокладки ГБЦ, что наиболее вероятно, является заводским дефектом, возникшим при проведении капитального ремонта (несоблюдение момента затяжки болтов ГБЦ, неустранение кривизны поверхности блока либо ГБЦ при проведении капитального ремонта).

При этом имеется следы неправильной эксплуатации, приведшие к более серьезным повреждениям ДВС, а именно наплавки поршня к поверхности гильзы.

При ответе на вопрос № 2 экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между произведенными Обществом в июле и сентябре 2022 года ремонтами двигателя МММ 260.4 (УПД № РТ-264 от 13.08.2022, УПД № РТ-271 от 18.11.2022) и причиной возникновения неисправности двигателя.

Согласно ответу на вопрос № 3 эксперты заключили, что  ремонт двигателя, произведенный Обществом в сентябре 2022 года (УПД № РТ-271 от 18.11.2022) является устранением последствий выхода из строя ДВС, при этом, при правильных действиях эксплуатирующей организации (останов двигателя при первых признаках повышения температуры), размер ремонта можно было значительно минимизировать.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

С выводом экспертов о следах неправильной эксплуатации ответчик не согласился, поскольку первоначальным основанием для ремонта ДВС явился не выход двигателя из строя, а плановая замена поршневой группы.

Согласно пояснениям ответчика, в результате некачественно проведенных истцом работ ДВС потек (тосол) и стал нагреваться. Первичный (непосредственно после ремонта) запуск ДВС был произведен ответчиком в присутствии работника истца. В результате ДВС был отремонтирован прямо на месте (произведена замена прокладок). После произведённого ремонта ДВС проработал менее 12 часов и опять потекла жидкость (тосол) и он стал нагреваться. Истец вновь принял ДВС на ремонт. В настоящее время работы по ремонту ДВС истцом не выполнены, ДВС находится в нерабочем состоянии, комбайн простаивает.

Истец против выводов экспертного заключения возражал, ссылаясь на не проведение автотехнических исследований, а также отсутствие полного ответа о причинах неисправности охлаждающей системы спорного двигателя и возможной минимизации повреждений двигателя, если бы исполнителем двигатель при перегреве не эксплуатировался.  

Как следует из пояснений эксперта, несмотря на то, что натурное обследование объекта экспертизы (двигателя) не проводилось, представленных в материалы дела документов было достаточно для подготовки экспертного заключения.

Экспертами были также исследованы составленные истцом дефектные ведомости №7 от 06.07.2022, №7-2 от 26.08.2022, заключению №7-2 от 26.08.2022. Согласно дефектной ведомости № 7 от 06.07.2022 при проведении ремонта, были заменены все прокладки двигателя, в том числе ГБЦ. Согласно дефектной ведомости №7-2 от 26.08.2022 был произведен ремонт, с заменой ЦПГ, прокладками двигателя, масляным насосом, что может свидетельствовать о том, что были проблемы со смазкой двигателя. 

Согласно заключению №7-2 от 26.08.2022, подготовленному истцом, ДВС ММЗ 260.4 был выведен из строя по причине перегрева. При нарушении герметичности системы охлаждения (выбило прокладки ГВЦ 15.08.2022), что привело к перегреву ДВС.

Довод истца о возможности минимизации повреждений при прекращении кооперативом использования двигателя при перегреве, судом отклонены, поскольку как установлено экспертами первопричиной перегрева двигателя является именно некачественно выполненный ремонт поршневой группы. Соответственно, возникшие повреждения в результате эксплуатации двигателя при перегреве,  носят производный характер, а выводы экспертов о возможной минимизации повреждений при остановке движения не опровергают вывод о выполнении ремонта с ненадлежащим качеством. 

Как уже отмечено судом выше, на вопрос суда о том, каковы причины того, после замены поршневой потек тосол, в устных пояснениях экспертом подтвержден вывод экспертного заключения о том, что причиной является некачественно выполненный ремонт. 

По мнению эксперта, определить степень повреждения двигателя с учетом времени его эксплуатации собственником, поскольку перегрев двигателя зависит от множества факторов, в том числе от работы системы охлаждения. В одном случае можно проехать несколько сотен километров и не повредить двигатель, в другом случае достаточно несколько сотен метров.

Таким образом, рассмотрев возражения истца на экспертное заключение, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с чем, суд признает заключение  экспертов по настоящему делу относимым и допустимым доказательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не имеют для ответчика потребительской ценности. 

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ в предъявленном размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 486 095 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также следует отказать. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что на депозитный счет арбитражного суда ООО «ТРЦ ЯМЗ» на проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 72 600 руб. (платежное поручение № 314 от 28.11.2023).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы, а также  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.