ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11684/2018, 18АП-11685/2018

Дело № А07-23662/2015

24 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу № А07-23662/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании приняли участие представитель:

- ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей ФИО3 и ФИО4, ФИО6 – ФИО7 (доверенности от 13.06.2018, 13.06.2018, 12.07.2018).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автопарк, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

Конкурсный управляющий ООО «Автопарк» ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО9 (далее - ФИО9) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 13 564 238,78 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении (с учетом уточнений):

- земельного участка площадью 590 кв.м по адресу нахождения собственности: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:1805;

- земельного участка площадью 777 кв.м по адресу нахождения собственности: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:101;

- объекта недвижимости (жилой дом) площадью 165,2 кв.м по адресу нахождения: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:2192;

2) принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в отношении транспортного средства (автомобиль Лада 2107), год выпуска 2008, серия и номер ПТС 63МС923961, 23.07.2008 – дата выдачи ПТС, государственный регистрационный знак К587BX102, идентификационный номер XTA21074082797049.

Определением суда от 29.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2017) ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

С определением суда от 29.05.2017 не согласились ФИО2 (далее – ФИО2), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении: земельного участка площадью 590 кв.м по адресу нахождения собственности: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:1805; земельного участка площадью 777 кв.м по адресу нахождения собственности: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:101; объекта недвижимости (жилой дом) площадью 165,2 кв.м по адресу нахождения: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:2192.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4,  и ФИО5 указывают на то, что обеспечительные меры наложены на имущество, принадлежащее другим лицам, права которых были затронуты и которые не были привлечены к участию в деле. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв.м. по адресу нахождения собственности: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:1805, принадлежит ФИО5, на объект недвижимости  земельного участка площадью 777 кв.м по адресу нахождения собственности: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:101 и объекта недвижимости (жилой дом) площадью 165,2 кв.м по адресу нахождения: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:2192: 1/8 доли принадлежат ФИО4, 1/8 доли ФИО3, ? доли ФИО2 Принадлежность права собственности данных объектов ФИО6 судом первой инстанции не проверялась, кроме того, судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ФИО6 принадлежит право долевой собственности на ? доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Право долевой собственности на ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежало ФИО6, который по договору купли-продажи от 28.09.2015 продал данный земельный участок с жилым домом ФИО5, однако ввиду наложения запретов на земельный участок по адресу: ул. Мусоргского, д. 1, сделка прошла регистрацию в органах по регистрации сделок с недвижимостью. Определением суда от 18.05.2018 в отношении ООО «Автопар» завершено конкурсное производство. Согласно сведениям о проверке контрагентам должник в настоящее время ликвидирован. Взысканная судом сумма субсидиарной ответственности реализована конкурсным управляющим на торгах, победителем которых является ФИО10, который обратился в суд с заявлением о правопреемстве взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 идентичны доводам апелляционной жалобы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и ФИО5

К апелляционным жалобам заявители приложили дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в жалобах, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 28.03.2016 ООО «Автопарк» признано банкротом, конкурсным управляющим  утверждена ФИО8 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО9 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 и ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не передачей документации должника и ее искажением.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ФНС России указало, что в случае совершения регистрационных действий с имуществом, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов. Установлены действия контролирующих должника лиц по снятию с учета имущества.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 12.05.2017, в отношении объектов недвижимости в отношении которых были приняты судом обеспечительные меры обжалуемым определением, запрет на совершение регистрационных действий был вынесен в отношении объектов недвижимости, собственником которых не являлись на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и не являются ни ФИО6, ни ФИО9 , а именно обеспечительные меры были приняты в отношении следующего имущества, принадлежащего третьим лицам:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв.м. находящийся по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:1805, принадлежащий ФИО5 (дата государственной регистрации 8.07.2014),

-1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 777 кв. м., находящийся по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер:02:56:040101:101, принадлежащий ФИО4 (дата государственной регистрации 30.06.2015),

-1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 777 кв.м, находящийся по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер:02:56:040101:101, принадлежащий ФИО3 (дата государственной регистрации 30.06.2015),

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 777 кв.м, находящийся по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер:02:56:040101:101, принадлежащий ФИО2 (дата государственной регистрации 30.06.2015),

-1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 165,2 кв.м, находящийся по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:2192, принадлежащий ФИО4 (дата государственной регистрации 30.06.2015),

-1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 165,2 кв.м, находящийся по адресу : РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:2192, принадлежащий ФИО3 (дата государственной регистрации 30.06.2015),

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 165,2 кв.м, находящийся по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:2192, принадлежащий ФИО2 (дата государственной регистрации 30.06.2015).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 55, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 обеспечительные меры необоснованно приняты в отношении не принадлежащего ответчикам имущества.

Поскольку указанное имущество не принадлежит ФИО6 и ФИО9, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна предъявленному требованию, необоснованна и неразумна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц (не участников спора) и не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и ответчиков. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер в данной части не доказана. Следовательно, такая мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением суда от 07.08.2018 в указанной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2017, отменены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и отмены обеспечительных мер в части. 

При этом доводы ФИО5 об отмене обеспечительных мер в отношении всего земельного участка, площадью 590 кв.м., находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:1805 со ссылкой на договор купли-продажи ? доли жилого дома с земельным участком от 28.09.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО5, не могут быть признаны обоснованными, так как переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит доля в праве в отношении следующего имущества и приняты обеспечительные меры:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв.м. находящийся по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:1805(дата государственной регистрации 8.07.2014),

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 777 кв. м., находящийся по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер:02:56:040101:101(дата государственной регистрации 30.06.2015),

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 165,2 кв.м, находящийся по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:56:040101:2192 (дата государственной регистрации 30.06.2015).

В указанной части меры позволяют обеспечить баланс интересов лиц до возбуждения исполнительного производства ввиду ликвидации ООО «Автопарк» (взыскателя) и рассмотрения судом вопроса о замене взыскателя по исполнительному листу. Обеспечительные меры в отношении указанного имущества необходимы и обеспечат исполнение вынесенного судебного акта, отмене не подлежат.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон, в связи с чем, довод заявителей об отсутствии извещения о дате и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

Право на защиту у заявителей жалоб не утрачено, поскольку поданы апелляционная жалоба, приняты к производству апелляционного суда, доводы рассмотрены судом.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу № А07-23662/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

И.В. Калина