ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    14.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика – публичного акционерного общества «Козельский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022 № 20) и ФИО3 (доверенность от 03.09.2021 № 25), в отсутствии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312619308100030, ИНН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью ГК «ДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Козельский механический завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 по делу № А23-6253/2022 (судья Жадан В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Дон» (далее – истец, ООО ГК «Дон») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Козельский механический завод» (далее – ответчик,                                 ПАО «КМЗ») 3 881 375 руб. 93 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников от 06.09.2021 № 37/10, 1 040 208 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.06.2023, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 требования             ООО ГК «Дон»  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что стороны согласовали оплату за каждый отработанный специалистом час. Отмечает, что суд ошибочно установил тот факт, что ответчиком возражения в сроки, установленные договором, не направлялись. Считает, что объем услуг, отраженный в актах истцом, не соответствует данным табеля рабочего времени ответчика. 

От ООО ГК «Дон» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.09.2023 апелляционным судом произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью ГК «ДОН» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 между ООО ГК «Дон»» (направляющая сторона) и ПАО «КМЗ» (принимающая сторона) был заключен договор о предоставлении труда работников № 37/10 (далее – договор), согласно которому направляющая сторона принимает на себя обязательство временно (на срок не более 9 месяцев) направить своих работников с их согласия к принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями договора.

Исполнитель с 06.09.2021 по 01.06.2022 (включительно) оказывал услуги заказчику надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и в срок, предусмотренный договором.

Однако заказчик свои финансовые обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО ГК «Дон» с 02.06.2022  приостановил оказание услуг по договору (ПАО «КМЗ» нарушены встречные обязательства, в частности, нарушен срок оплаты за оказанные услуги).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется принимающей стороной два раза в месяц, за первый период до 23-го числа текущего месяца, за второй период в срок до 9-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного направляющей стороной «акта об оказании услуг» за отчетный период, счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной оформляется «актами об оказании услуг» (в разрезе дислокации персонала по объектам принимающей стороны). По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двухсторонний «акт об оказании услуг» (в разрезе дислокации персонала по объектам принимающей стороны). Отчетные периоды оказания услуг: первый период – с 01 по 15 число каждого месяца, второй период – с 16 по последнее число каждого месяца. Подписанный направляющей стороной «акт об оказании услуг» предоставляется принимающей стороне на согласование в течение 2 рабочих дней от даты окончания отчетного периода. Одновременно направляющая сторона передает принимающей стороне счет на оплату за оказанные по договору услуги и счет-фактуру.

Направляющей стороной оказано услуг на общую сумму 3 901 265 руб.                  60 коп., в том числе НДС – 20 %:

– апрель 2022 года на общую сумму 1 905 588 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %:

1) первый период на сумму 1 019 860 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % (акт об оказанных услугах от 15.04.2022 № 93);

2) второй период на сумму 885 728 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % (акт об оказанных услугах от 30.04.2022 № 102);

– май 2022 года на общую сумму 1 939 452 руб., в том числе НДС 20 %:

1) первый период на сумму 917 475 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % (акт об оказанных услугах от 15.05.2022 № 132);

2) второй период на сумму 1 021 976 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % (акт об оказанных услугах от 31.05.2022 № 133);

– июнь 2022 года на общую сумму 56 224 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %:

1) первый период на сумму 56 224 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % (акт об оказанных услугах от 15.06.2022 № 152).

Подписанные направляющей стороной акты об оказании услуг, табели учета рабочего времени, счет на оплату, счет-фактура направлены ответчику согласно пункту 4.2 договора:

– за первую половину апреля 2022 года – 26.04.2022 по электронной почте; за вторую половину апреля 2022 года – 06.05.2022, что подтверждается отчетами о направлении документов;

– за май 2022 года (первую и вторую половину) сопроводительным письмом                             (вх. от 10.06.2022 № 1810 с отметкой о получении);

– за июнь 2022 года сопроводительным письмом (вх. от 21.06.2022 № 1906 с отметкой о получении).

Согласно пункту 4.3 договора принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр «акта об оказании услуг» не позднее  3 дней от даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

В нарушение условий договора подписанные акты об оказанных услугах в адрес ООО ГК «ДОН» не предоставлены, письменные возражения не поступили, а, значит, на основании пункт 4.3 договора направленные в адрес принимающей стороны акты об оказанных услугах считаются принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

С учетом этого и частичной оплаты (переплаты за предыдущий месяц в размере 19 889 руб. 67 коп.) просроченная задолженность ПАО «КМЗ» в пользу ООО ГК «Дон» составляет 3 881 375 руб. 93 коп., в том числе НДС – 20%.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, что им однако сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, счетов, счетов-фактур ответчику. При этом ответчик возражения в сроки, установленные договором, не направил.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, что ответчиком возражения в сроки, установленные договором, не направлялись, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной оформляется «актами об оказании услуг» (в разрезе дислокации персонала по объектам принимающей стороны). 

По окончании отчетного периода оказания услуг ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, стороны подписывают двухсторонний «акт об оказании услуг».

Подписанный направляющей стороной «акт об оказании услуг» предоставляется принимающей стороне на согласование в течение 3 рабочих дней от даты окончания отчетного периода. Одновременно, направляющая сторона передает принимающей стороне счет на оплату за оказанные по договору услуги и счет-фактуру.

Принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр «акта об оказании услуг» не позднее 3 дней от даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. 

В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

В соответствии с пунктом 7.6 договора все документы по договору, переданные по факсимильной связи и электронной почте, а также посредством иных доступных электронных коммуникаций, имеют юридическую силу, если они надлежащим образом оформлены и подписаны с последующим почтовым направлением оригиналов.

Как усматривается из материалов дела, ООО ГК «Дон» были направлены документы по следующим адресам электронной почты komzfin@mail.ru (финансовый отдел), komzk@mai1.ru (технический отдел), ok@komz.tu (отдел кадров) – за первую половину апреля 2022 года – 26.04.2022, за вторую половину апреля 2022 года – 06.05.2022 (оригиналы документов были переданы нарочно 25.05.2022), 10.06.2022 ответчику нарочно были представлены документы по реализации за май.

Исходя из условий договора, а именно пункта 4.3, ответчик должен был либо подписать акт, либо представить мотивированный отказ от подписания в срок не позднее 3 дней от даты его получения, т.е. за первую половину апреля 2022 года до 29.04.2022 включительно, за вторую половину апреля 2022 года до 11.05.2022 включительно, за май 2022 года до14.06.2022 включительно.

Поскольку ответчик пропустил указанные в договоре сроки для представления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, такие акты признаны в силу положений договора принятыми и подписанными в редакции направляющей стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что акты оказанных работ им получены в июне, поскольку акты оказанных услуг были направлены ответчику по электронной почте, указанной на сайте организации.

Указание ответчика на передачу возражений представителю истца нарочно справедливо отклонено судом ввиду недоказанности.

Утверждение ответчика об осуществлении трудовой деятельности работниками истца с учетом нормы трудового времени, установленной законом (8-часовой рабочий), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

Сторонами в договоре согласован режим трудового времени по 11 часов, по графику 6/11, предметом спорного договора является оказание услуг, ввиду чего положения о нормативах труда и отдыха, предусмотренные трудовым законодательством, применению не подлежат.

Подписывая спорный договор ответчик, как профессиональный участник рынка, был уведомлен о его условиях, в том числе о режиме работы сотрудников направляющей стороны на предприятии ответчика.

Доказательств невозможности осуществления трудовых функций за пределами окончания 8-часовой смены в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Дополнительное соглашение, акты разногласий за март 2022 (впоследствии данный период ответчиком оплачен), за апрель 2022 с учетом положений дополнительного соглашения направлены истцу только 27.05.2022, то есть за уже оказанные услуги. Возражения за май 2022 и табели учета рабочего времени – только в августе 2022. При этом дополнительное соглашение со стороны истца не подписано.

Доказательства наличия дефектов выполненных работ сотрудниками истца, несоответствия сотрудников их квалификации, нарушения внутреннего трудового распорядка рабочими, в материалы дела не представлены.

К представленным ответчиком истцу за пределами срока табелям учета рабочего времени суд правомерно отнесся критически, поскольку табели, направленные с письмом от 05.08.2023, отличаются от тех, которые ответчиком представлены к проекту мирового соглашения.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на протокол № 1 согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), ответчик подтвердил, что задолженность рассчитана истцом именно с учетом этого протокола.

При этом утверждая, что работники, указанные в этом протоколе, фактически график работы не исполняли, ответчик надлежащих доказательств не представил, истцу об указанном факте надлежаще не сообщил, в установленные сроки возражений по актам с соответствующими доказательствами  не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел по праву удовлетворил  требование истца, взыскав задолженность в сумме 3 881 375 руб. 93 коп.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 на сумму 1 040 208 руб., а также с 27.06.2023 до момента фактической оплаты (период моратория истцом исключен), суд справедливо исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты платежей по договору, принимающая сторона по письменному требованию направляющей стороны обязана оплатить направляющей стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд по праву исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1                  статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                              статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1                            статьи 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки 0,1 % не превышает разумных пределов.

При этом гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. 

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, суд, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ответчика о снижении неустойки.

Ссылка ответчика на то, что стороны достигли договоренностей об изменении способа расчета объема оказанных услуг по договору, не может быть принята во внимание судом, поскольку не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 по делу № А23-6253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов