АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2160/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

Дело № А50-30707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сафроновой А. А., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня» (далее – общество «Добрыня») на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу № А50-30707/2017 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Перми при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 07.09.2017 по делу № ТС08-300817 по иску общества «Добрыня» к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – общество «Ветеран-2») о взыскании 21 366 501 руб. 11 коп. задолженности, 57 500 руб. расходов по оплате третейского сбора. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Ветеран-2» Пархоменко Алексей Владимирович (далее - управляющий общества «Ветеран-2» Пархоменко А.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (далее - общество «УК Мелодия»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018(судья Заляева Л.С.) в удовлетворении заявления общества «Добрыня» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. 

В кассационной жалобе общество «Добрыня», ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательства того, что порядок формирования состава третейского суда не позволяет обеспечить гарантии независимости и беспристрастности. 

Доводы временного управляющего общества «Ветеран-2» о том, что единственный участник общества «Добрыня» фактически входит в группу лиц, ранее контролировавших кредитора и контролирующих должника, документально не подтверждены. При этом временный управляющий общества «Ветеран-2» не лишен права на обжалование сделок, заключенных должником, в рамках дела № А50-16709/2017 о банкротстве общества «Ветеран-2». 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество «Добрыня», ссылаясь на неисполнение обществом «Ветеран-2»  обязанности по оплате, вытекающей из договоров оказания охранных услуг от 01.01.2008 № 23 и 31, от 01.01.2009 № 68, от 01.01.2010, а также договора уступки прав требования от 30.09.2011, обратилось в третейский суд города Перми при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» с требованиями о взыскании с общества «Ветеран-2» 21 366 501 руб. 11 коп. задолженности. 

Решением третейского суда города Перми при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 07.09.2017 требования общества «Добрыня» удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ветеран-2» указанного решения в добровольном порядке, общество «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для отказа в его выдаче, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      в соответствии с п. 2 ч. 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением,                    до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А50-16709/2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в отношении общества «Ветеран-2» введена процедура наблюдения. 

В ходе рассмотрения данного дела временным управляющим общества «Ветеран-2» Пархоменко А.В. указал на то, что кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности только после обращения общества «УК Мелодия» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом) и принятии его к производству. Требования, на которых основано заявление о выдаче исполнительного листа, возникли в 2010-2012 годах, таким образом, просрочка исполнения превысила 5 лет. Анализ имеющихся в материалах дела сведений о выручке кредитора за 2008-2010 годы позволяет усомниться и в реальности оказания охранных услуг. Третейские оговорки заключены 31.12.2013, то есть после завершения действия договоров на охрану и длительной просрочки исполнения обязательств. Договор уступки прав требования от 30.09.2011 обладает признаком ничтожности. Более того, в решении Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-4657/2017 судом установлено, что Цой И.С. являющийся единственным участником и директором кредитора, фактически входит в группу лиц, ранее контролировавших кредитора и контролирующих должника. 

Временным управляющим общества «Ветеран-2» Пархоменко А.В. также представлено заявление о фальсификации обществом «Добрыня» третейских соглашений от 31.12.2013, в удовлетворении которого судом протокольным определением от 15.02.2018 отказано. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу               о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае общество «УК Мелодия» как кредитор общества «Ветеран-2» в ходатайстве от 22.01.2018 указало на то, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически освобождает заявителя от доказывания обоснованности своего требования, лишает иных кредиторов на заявление возражений относительно требования в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, временный управляющий общества «Ветеран-2» Пархоменко А.В. и общество «УК Мелодия» (кредитор общества «Ветеран-2») фактически ссылаются на то, что исполнение решения третейского суда противоречит как общим принципам права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальным принципам законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия                                 (п. 3 информационного письма от 26.02.2013 № 156).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений                            с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из указанных норм права и позиций высших судебных инстанций по вопросам их толкования следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов судам необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц,  в частности – кредиторов.

Кроме того, необходимо принимать во внимание возможность нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства,                  и исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

 Обязанность по опровержению названных сомнений согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992.

 Поскольку соответствующих опровержений создания искусственной задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом.

  Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции переоценил фактические обстоятельства, установленные третейским судом, подлежат отклонению, так как предметом оценки суда первой инстанции явилась проверка соответствия публичному порядку самого третейского решения, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью; именно их нарушение явилось основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

  Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Определение отмене не подлежит.

	   Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу № А50-30707/2017 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             И.В. Лимонов