﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17052/2016

г. Красноярск

21 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Молчанова А.А.

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»):Балаганская И.С., представителя по доверенности от 10.06.2019, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «МАВИ»): Портнов А.А., представителя по доверенности от 11.07.2019 № 1/2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАВИ»на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2019 года по делу № А33-17052/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ»; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности истца ООО «ДМ Трейдинг», ответчика ООО «МАВИ», третьих лиц ООО «Февраль», ООО «ГЗ недвижимость» на нежилое помещение №6, общей площадью 697,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600048:72, кадастровая стоимость 8 016 337,86 рублей, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания Торгового комплекса «МАВИ» по ул. Щорса, д. 44 в г. Красноярске, в долях пропорционально площадям помещений, находящимся в собственности истца, ответчика и третьих лиц:

истец ООО «ДМ Трейдинг» - 56 005/252 178 долей (5 600,5 кв.м.);

ответчик ООО «МАВИ» - 193 847/252 178 долей (19 384,7 кв.м.);

третье лицо ООО «Февраль» - 1 823/252 178 долей (182,3 кв.м.);

третье лицо ООО «ГЗ недвижимость» - 503/252 178 долей (50,3 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены; за обществом с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН 2463034561, ОГРН 1022402126262) признано право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 24:50:0600048:72, общей площадью 697,6 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по ул.Щорса, д. 44 в городе Красноярске.

05.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ДМ Трейдинг» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере       405 000 рублей, а также судебных расходов на оплату за проведение работ по обследованию технического состояния объекта капитального строительства в размере                    54 000 рублей, всего 459 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 заявление  удовлетворено частично в размере  334 000 рублей.

 Не согласившись с данным судебным актом,   ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.07.2019.В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

 Поскольку от  лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 частью  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части (в части удовлетворения    заявленного требования) в  части. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлено соглашение от 23.10.2013 № 23/10/13 на оказание квалифицированной юридической помощи (далее - договор), заключенное между адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» (бюро) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (клиент), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность оказывать клиенту квалифицированную юридическую помощь, связанную с ведением гражданского дела, находящегося в производстве свердловского районного суда г. Красноярска, по иску Платунова Валерия Владимировича к ООО «ДМ Трейдинг» о сносе части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.60 Лет Октября, 48 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700233:25, а также по вопросам, связанным с размещением Платуновым В.В. временных сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0700233:31, 24:50:0700233:30, 24:50:0700233:29, 24:50:0700233:28, 24:500700233:27, 24:50:0700233:26, и любым иным правовым вопросам, возникающим в текущей деятельности клиента, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В предмет настоящего соглашения по судебным делам входит оказание квалифицированной юридической помощи во всех инстанциях (первой, апелляционной, кассационной и при необходимости надзорной), а также при наличии оснований взыскание в пользу клиента расходов по настоящему соглашению на оплату услуг представителя (бюро в лице адвокатов).

В соответствии с пунктом 1.2 договора бюро самостоятельно определяет, кто именно из входящих в него адвокатов будет непосредственно оказывать юридическую помощь клиенту и вправе в необходимых случаях производить замену такого адвоката.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 70 000 рублей в месяц. Указанная сумма перечисляется клиентом на расчетный счет бюро не позднее последнего числа текущего месяца.

Настоящее соглашение заключено на неопределенный срок и может быть в любое время немотивированно расторгнуто одной из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за семь дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приказом от 06.06.2016 дело в интересах ООО «ДМ Трейдинг» о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилое помещение № 6, общей площадью 697,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600048:72, кадастровая стоимость 8 016 337,86 рублей, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания Торгового комплекса «МАВИ» по ул. Щорса, д. 44 в г. Красноярске, поручено вести адвокату бюро Мельниковой В.К.

Согласно справкам адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» от 11.01.2019 Петрова В.К. (она же Мельникова В.К.) является адвокатом и осуществляет свою адвокатскую деятельность в адвокатском образовании в адвокатском бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» с 18.11.2009 по настоящее время; Черкасова Е.Б. являлась помощником адвоката адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» в период с 01.09.2015 по 26.06.2018 на основании трудового договора от 01.09.2015.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложены акты сдачи-приемки услуг по соглашению от 23.10.2013 № 23/10/13 на оказание квалифицированной юридической помощи. 

Согласно  представленным в материалы  дела платежным поручениям  истец произвел оплату адвокатскому бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» по соглашению.

В судебном заседании 12.02.2019 с заявлением об уточнении заявления о возмещении судебных расходов представлен подробный расчет предъявленных к взысканию судебных расходов с указанием стоимости каждой из оказанных услуг. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя по расчету истца составляет 405 000 рублей, а также 54 000 рублей - судебные расходы на оплату за проведение работ по обследованию технического состояния объекта. Всего 459 000 рублей. В качестве доказательства несения расходов на оплату за проведение работ по обследованию технического состояния объекта в размере 54 000 рублей в материалы дела представлены договор подряда от 19.12.2016 № 47/2016 с ООО «Вертикаль Групп» (т. 3, л.д. 231-232) и платежное поручение от 22.12.2016 № 4073 (т. 3, л.д. 233) об оплате истцом указанных работ на сумму 54 000 рублей.

По условиям договор подряда от 19.12.2016 № 47/2016 подрядчик (ООО «Вертикаль Групп») обязуется выполнить по заданию заказчика (истец), указанную в пункте 1.2 договора работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, определенном в разделе 3 договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрена работа, выполняемая подрядчиком: проведение обследования для установления характеристик нежилого помещения № 6, общей площадью 697,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600048:72, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 4. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 54 000 рублей, без учета НДС.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что истцом  доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной  сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края,  установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень  подготовленных представителем документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 334 000 рублей (49 000 рублей + 3 000 рублей + 15 000 рублей + 213 000 рублей + 54 000 рублей), в том числе:

- 213 000 за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края: 04.10.2016, 29.11.2016, 19.01.2017, 20.02.2017, 22.03.2017, 11.05.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017 - по 12 000 руб. каждое; 10.08.2017, 14.08.2017, 12.09.2017, 13.09.2017 - по 15 000 рублей  каждое;  в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде: 11.01.2018 - 20 000  рублей; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: 05.06.2018 - 25 000 рублей, поскольку  данная  услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании, услуга истцу фактически оказана;

- 54 000 рублей  за проведение работ по обследованию технического состояния объекта капитального строительства. В рассматриваемом случае заключение специалиста № 001/01-17.СТИ от 24.01.2017 по итогам проведения обследования помещений первого этажа в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44 (при участии в осмотре представителей истца - ООО «ДМ Трейдинг», ответчика - ООО «МАВИ» и третьего лица - АО «АльфаБанк»), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп», необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права;

- 3 000 рублей  за ознакомление с материалами дела 12.04.2017 (т. 5, л.д. 119), учитывая объем материалов судебного дела, количества документов  заявленных истцом, расходы на ознакомление с материалами дела не являются чрезмерными, связаны с представлением в материалы дела большого объема документов, в том числе представление в материалы дела ответчиком проектной документации;

- 49 000  рублей подготовка искового заявления и составление процессуальных документов, в том числе:  10 000 рублей - за составление и подачу 22.07.2016 искового заявления, 3 000 рублей  - за составление и подачу 04.10.2016 ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,  3 000  рублей - за составление и подачу 19.01.2017 ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, учитывая объем и содержание текста,  3 000  рублей - за составление и подачу 14.06.2017 пояснений,   25 000 рублей  - за составление и подачу 10.01.2018 отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей  за составление заявления о взыскании судебных расходов;

	- 15 000 рублей  за участие 18.07.2017 в осмотре нежилого помещения № 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44. Необходимость осуществления осмотра обусловлено определением суда от 14.06.2017, согласно которому суд предложил лицам, участвующим в деле, осуществить совместный осмотр спорных помещений. По результатам осмотра составить акт и схему с указанием спорных помещений с приложением фотографий,  составленные документы представить в материалы дела. Проведение указанного осмотра подтверждается материалами дела, т. 19, л.д. 41-42. Подробный акт осмотра составлен и представлен в материалы дела.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ООО «МАВИ» о недоказанности факта несения судебных расходов иих связи с делом, рассматриваемым судом, является необоснованным.

Согласно практике Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 23января 2007 г. N 1-П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, адвокат и доверитель свободны при  определении условий  соглашения об оказании юридической помощи. Условия соглашения по оказанию юридических услуг согласованы сторонами, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены.

Так, несение судебных расходов подтверждается копией соглашения от 23.10.2013 №23/10/13 на оказание квалифицированной юридической помощи, имеющейся в материалах дела, актами сдачи-приемки услуг по указанному соглашению, а также платежными поручениями.

При этом как верно установил суд в оспариваемом определении, услуги по делу                               № АЗЗ-17052/2016 оплачивались истцом именно в рамках соглашения от 23.10.2013, что подтверждается, в том числе, письмом от 03.04.2019 № 175/19.

Таким образом, факт несения судебных расходов, как и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым судом, истцом обоснована.

Ответчик  в свою очередь  доказательства того, что  понесенные  расходы не связаны  с настоящим делом, либо понесены  в рамках другого дела, в материалы дела не представил.

Выводы суда об обоснованности судебных расходов на участие представителяв осмотре помещения в размере 15 000 рублей  вопреки возражениям ООО «МАВИ»   является обоснованным.

 Как уже было отмечено выше, необходимость осуществления осмотра обусловлено определением суда от 14.06.2017, согласно которому суд предложил лицам, участвующим в деле, осуществить совместный осмотр спорных помещений, по результатам осмотра составить акт и схему с указанием спорных помещений с приложением фотографий,  составленные документы представить в материалы дела. Проведение указанного осмотра подтверждается материалами дела, т. 19, л.д. 41-42. Подробный акт осмотра составлен и представлен в материалы дела. При этом,  при  разрешении вопроса об обоснованности судебных расходов за участие представителя в осмотре нежилого помещения № 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, судом первой инстанции было обосновано   учтено, что участие в указанном осмотре осуществлялось в целях предоставления по определению суда полученных в ходе осмотра документов в материалы дела. При этом услуги по участию в осмотре включали в себя также составление и подаче 08.08.2017 ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а в частности, акта осмотра от 18.07.2017, фотографий и схемы помещения № 6. Данные услуги отдельно судом не оценивались, вошли в услуги по участию в осмотре.

 Относительно необоснованности судебных расходов за ходатайства о привлечении третьих лиц АО «Альфа-банк» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

 Ответчик полагает, что  действия  истца  по привлечению к участию в деле  третьих лиц  привели к затягиванию процесса.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Реализация процессуального права  при предъявлении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьих лиц   сама по себе не свидетельствует о намерении истца увеличить размер судебных расходов.

При этом суд исходил из объема и содержания указанных ходатайств, а также их обоснованности.

 Вопреки доводам  заявителя апелляционной жалобы  расходы на ознакомление с материалами дела относятся к судебным расходам, так как непосредственно связаны с ведением дела.

  В данном случае  необходимость ознакомления была вызвана большим объемом материалов, а также представлением в материалы дела ответчиком проектной документации. 

Судом также правомерно взысканы расходы за проведение работ пообследованию технического состояния объекта капитального строительства в размере                   54 000 рублей.

 Как уже было отмечено выше, в рассматриваемом случае заключение специалиста №001/01-17.СТИ от 24.01.2017 по итогам проведения обследования помещений первого этажа в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44 (при участии в осмотре представителей истца - ООО «ДМ Трейдинг», ответчика - ООО «МАВИ» и третьего лица - АО «АльфаБанк»), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп», необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права. Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном документе, были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения (стр. 39), указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками. Расходы истца за подготовку указанного документа являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела, установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  Поскольку  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд первой инстанции   обосновано  отнес расходы на получение указанного заключения  к судебным  издержкам, так как  они  необходимы для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя  о чрезмерности также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

 Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 334 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2019 года по делу № А33-17052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин