﻿374/2020-20126(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60688/2020

Дело № А12-44331/2018

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,  при участи представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Асфальтбетон» –  Василенько Д.С., доверенность от 13.09.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Цефей» Одиной Ольги Викторовны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020  

по делу № А12-44331/2018  

по заявлению конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны о  признании недействительными договора от 19.04.2017 № 04-17/2 и акта  взаимозачета от 19.04.2017 и применении последствий их недействительности  сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Цефей» (ИНН: 3444112230, ОГРН: 1043400310601)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Цефей» (далее – ООО «Строительная компания «Цефей», должник) признано  несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой  процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Одина  Ольга Викторовна.  

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано  07 марта 2019 года.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  управляющий должником с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи грузового седельного тягача от 19 апреля 2017 года   № 04-17/2, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Асфальтобетон» (далее – ООО «Асфальтобетон»),  применении последствий ее недействительности.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий  ООО «Строительная компания «Цефей» Одина О.В. уточнила заявленные  требования и просила признать недействительным договор купли-продажи  от 19 апреля 2017 года № 04-17/2 грузового седельного тягача, МАЗ 643019- 1420-011, заключенный между ООО «Строительная компания «Цефей» и  ООО «Асфальтобетон», признать недействительным акт взаимозачета от 19  

апреля 2017 года, составленный между ООО «Строительная  компания «Цефей» и ООО «Асфальтобетон», на сумму 3 074 139 руб. 56 коп. и  применить последствия недействительности сделок. Судом уточнения  приняты.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что  ООО «Строительная компания «Цефей» в преддверии банкротства вывело все  активы, в связи с чем в настоящее время рассчитываться с кредиторами не  имеется возможности. При этом часть кредиторов, в том числе и  ООО «Асфальтобетон», получили преимущественное удовлетворение своих  требований путем предоставления отступного, не предъявляя к должнику ни  претензий, ни исковых заявлений в суд, а остальные кредиторы вынуждены  установить требования в реестр требований кредиторов должника.  Конкурсный управляющий считает, что в данном случае нужно в  совокупности оценивать все обстоятельства дела, суд должен учесть условия  других взаимосвязанных сделок с оспариваемой сделкой, определяющие  общий экономический эффект для имущественного положения должника.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки  являются недействительными по основаниям, предусмотренным  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку в результате совершения сделки передано безвозмездно ликвидное  имущество должника, которое было бы включено в конкурсную массу  должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Асфальтобетон» возражает  против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их  законными.  

Присутствующий в судебном заседании представитель  ООО «Асфальтобетон» также возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Строительная компания «Цефей» по договору купли-продажи продало  ООО «Асфальтобетон» грузовой седельный тягач МАЗ 643019-1420-011 2014  года выпуска по цене 3 074 139 руб. 56 коп. Из акта о приеме-передаче объекта  основных средств от 19 апреля 2017 года № 0000-000004 видно, что  первоначальная стоимость автомобиля 2 301 572 руб. 32 коп. (стоимость по  которой ООО «Строительная компания «Цефей» приобрело автомобиль) на  момент сделки остаточная стоимость автомобиля составляла 1 863 177 руб.  60 коп. а договорная стоимость приобретения автомобиля  ООО «Асфальтобетон» составила 3 074 139 руб. 56 коп.  

Оплата автомобиля производилась путем зачета взаимных требований  (акт о взаимозачете от 19 апреля 2017 на сумму 3 074 139 руб. 56 коп.).  ООО «Асфальтобетон» в счет оплаты автомобиля поставило свою продукцию  на сумму 2 922 699 руб. 60 коп., что подтверждается счет-фактурами,  товарными накладными, транспортными накладными, оставшаяся часть  суммы в размере 151 439 руб. 96 коп. оплачена договором от 17 апреля  2017 года № 49 о переуступке прав требования долга заключенным между  

АО «ПСК», ООО «Асфальтобетон», и ООО «Строительная  компания «Цефей».  

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Цефей»  Одина О.В. полагая, что договор купли-продажи от 19 апреля 2017 года   № 04-17/2 и акт взаимозачета от 19 апреля 2017 года являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в суд с вышеуказанным заявлением.  

В качестве обоснования требования о признании оспариваемых сделок  должника недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что  они совершены в условиях неплатежеспособности должника, когда уже  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, с целю  причинения вреда имущественным правам кредиторов без встречного  предоставления, ответчик знал или должен был знать об указанной цели  совершения сделок.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделок недействительными, суд первой инстанции и согласившись  с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63),  пришли к выводу об отсутствии оснований для признании сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по  статье 10 ГК РФ.  

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в течение года  до принятия заявления о признании должника банкротом – 14 декабря 2018  года, таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако суды указали на то, что конкурсный управляющим не доказано  наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должник на дату совершения оспариваемых сделок, а также то, что  финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с  кредиторами.  

Довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершение  оспариваемых сделок у должника других кредиторов, суды отклонили с  указанием на то, что это не является показателем неплатежеспособности  должника, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств  должником может являться, например, особенности деятельности в  строительной сфере (схема заказчик - подрядчик - субподрядчик и  соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие  обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на  выполненные работы, что распространено в строительстве), либо  договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в  определенное время; неисполнение должником своих обязательств по  подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может  достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника.  

Проанализировав картотеку арбитражных дел, суды сделали вывод о  том, что должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед  иными кредиторами, подписывая в судебном порядке мировые соглашения об  оплате задолженностей по утвержденному графику (дело № А12-7858/2017,  дело № А12-5872/2017).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим другие  доказательства неплатежеспособности должника в материалы дела не  представлены.  

Судами исследован довод конкурсного управляющего о том, что  должник в период подозрительности избавился от всего своего ликвидного  имущества в пользу «дружественных» ему кредиторов.  

Апелляционным судом установлено, что должник через соглашения об  отступном и акты зачета расплатился с частью своих кредиторов, включая  ответчика по настоящему обособленному спору, для удовлетворения  требований иных кредиторов у должника не осталось достаточного имущества  и активов.  

Однако доказательства того, что ООО «Асфальтобетон» является  аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках») или попадают под признаки заинтересованного лица  (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.  

Поскольку ответчик по настоящему спору не является аффилированным  к должнику лицом, доказательств его «дружественности» к должнику не  представлено, довод о его «дружественности» к должнику суды оценили как  голословным и документально не подтвержденным.  

Конкурсным управляющим Одиной О.В. также не представлены  доказательства того, что ООО «Асфальтобетон» знало или должно было знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Проанализировав стоимость первоначального приобретения должником  тягача (2 301 572 руб. 56 коп.) и стоимость продажи тягача должником  ООО «Асфальтобетон» (3 074 139 руб. 56 коп.), а также стоимость продукции,  поставленную ООО «Асфальтобетон» в счет оплаты тягача (2 922 699 руб.  96 коп. ) и учитывая 151 439 руб. 96 коп. было оплачено по договору уступки  прав требования долга заключенным между АО «ПСК»,  ООО «Асфальтобетон», и ООО «Строительная компания «Цефей», суды  сделали вывод о равноценности сделок.  

Установив, вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания сделок недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав довод конкурсного управляющего о совершении договора  купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2017 года № 04-17/2 при  злоупотреблении правом, суды признали данный довод несостоятельным,  поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении  оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной  целью, в материалах дела отсутствуют.  

Руководствуясь положениями статьей 10, 168 ГК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 10 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая  недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, не доказанность  безденежности сделки, суды пришли к выводу об отсутствии признаков  злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании  спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.  

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не  соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.  

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  

знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  оснований для признания оспариваемых договора купли-продажи  

от 19.04.2017 № 04-17/2 и акта взаимозачета от 19.04.2017 недействительными  сделками, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о  банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168  ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должником.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 ГК РФ.  

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе,  о том, что ООО «Асфальтобетон» получило предпочтительное  удовлетворение своих требований при наличии у должника не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами, направлено на  оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве. Однако оспариваемые сделки не могут быть признаны  недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  совершены за пределами шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания  для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы  с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  

данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей  286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть  соответствие выводов судов о примененной норме права установленным  судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических  обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних  доказательств перед другими.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 по делу № А12-44331/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов