﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-19613/2018 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Гриар Холдинг» (646670, Омская обл., Большереченский р-н, рп. Большеречье, ул. Красноармейская, д. 25, ИНН 5507225843, ОГРН 1115543025278) об обязании устранить недостатки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Семыкин Э.В. по доверенности № 73 от 21.05.2018 (сроком на 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Гриар Холдинг» - Козловский И.В. по доверенности от 13.02.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гриар Холдинг» (далее – ООО «Гриар Холдинг», общество, ответчик) об обязании за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на участке площадью 2 727,3 кв.м, границы которого определены геодезической съемкой, на автомобильной дороге по улице Тюменской в г. Омске, за исключением деформированного участка 835 кв. м. по улице Тюменской в г. Омске, рассматриваемого в рамках гражданского дела № А46-10073/2018 в Арбитражном суде Омской области, в срок до 01.06.2019, а именно: в рамках гарантийных обязательств, за счет собственных средств, в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» выполнить работы по замене выравнивающего и верхнего слоя дорожного покрытия площадью 2 727, 3 кв. м, границы которого определены геодезической съемкой, на автомобильной дороге по ул. Тюменской в г. Омске, за исключением деформированного участка 835 кв. м. по улице Тюменской в г. Омске, рассматриваемого в рамках гражданского дела № А46-10073/2018 в Арбитражном суде Омской области.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

БУ г. Омска «УДХБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что  в ходе проведенного обследования было выявлено, что испытанная проба асфальтобетонной вырубки, отработанной из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, крупнозернистой асфальтобетонной смеси типа Б II марки  не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; недостатки результата работ, выполненных ООО «Гриар Холдинг» по договору от 21.08.2017 № Ф.2017.353888 выявлены в пределах гарантийного срока, подлежат устранению за счет подрядчика, бремя доказывания отсутствия недостатков лежит на подрядчике.

Отзыв общества не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления и получения заявителем кассационной жалобы в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене, полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно, наличие недостатков выполненных работ не доказано; при этом организация, осуществляющая строительный контроль ООО «СпецДорКонтроль» подтвердила соответствие качества материалов установленным нормативам и требованиям, пробы отбирались неоднократно в процессе выполнения работ в рамках осуществления контроля за ходом выполнения работ, замечания со стороны заказчика и контролирующей организации отсутствовали.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Гриар Холдинг» (подрядчик) заключен договор от 21.08.2017 № Ф.2017.353888 (далее – договор) на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети и тротуаров на территории города Омска в соответствии с адресным перечнем (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик  принять результат работ и оплатить в соответствии с договором. 

ООО «Гриар Холдинг» выполнены работы по ремонту автомобильной дороги по улице Тюменской, на участке от улицы Краснофлотской до Фрунзенского моста (пункт 6 приложения № 1 к договору). Результат работ  принят заказчиком без замечаний. 

Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы с момента подписания акта на выполненные работы – 4 года. 

Гарантия качества распространяется в течение гарантийного срока на результат выполненных работ, а также на используемые материалы (пункт 7.5 договора).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные недостатки, либо направить своего представителя для оставления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней) (пункт 7.6 договора). 

На основании пункта 7.7 договора в случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения.

30.05.2018 в ходе обследования, проведенного в рамках контрольных мероприятий экспертами Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», было установлено, что по ул. Тюменской испытанная проба асфальтобетонной вырубки, отобранной из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, крупнозернистой асфальтобетонной смеси типа Б II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению в образцах, отобранных из покрытия, что приводит к снижению морозостойкости асфальтобетона (при отрицательной температуре вода, попавшая в поры асфальта, замерзает, расширяется, увеличивается в объеме, структура асфальтобетона рвется от давления воды, замершей в его порах, в результате чего, проходя несколько циклов замерзания, асфальтобетонное покрытие разрушается с прогрессией). 

26.07.2018 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в срок до 01.09.2018 выполнить работы по обустройству выравнивающего и верхнего слоя дорожного покрытия на автомобильной дороге по ул. Тюменской в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». 

Ссылаясь на то, что требования обществом не выполнены, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что наличие недостатков в выполненных работах не доказано. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ именно на заказчика возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт комиссионного обследования, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив отсутствие доказательств наличия каких-либо дефектов, которые делают результат работ не пригодным для использования по назначению, учитывая, что отбор проб асфальтобетонного покрытия произведен в отсутствие представителя подрядчика, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что испытанная проба асфальтобетонной вырубки, отработанной из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, крупнозернистой асфальтобетонной смеси типа Б II марки  не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; недостатки результата работ, выполненных обществом по договору, выявлены в пределах гарантийного срока, подлежат устранению за счет подрядчика, бремя доказывания отсутствия недостатков лежит на подрядчике, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

При этом судами учтено наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что в период производства работ специализированной организацией осуществлялся строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ, в рамках которого не было выявлено нарушений и несоответствий; указанные истцом дефекты в виде просадки  трещин, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии и акт обследования, не относятся к спорному участку дорог, а выявлены на участке, в отношении которого в производстве арбитражного суда имеется дело № А46-10073/2018 .

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что гарантийные обязательства подрядчика наступают в результате объективных событий, возникших в связи с наличием недостатков работ, которые ухудшают свойства результата работ и препятствуют его нормальной эксплуатации в соответствии с установленным назначением, обязанность ответчика как подрядчика устранить возникшие в течение гарантийного срока дефекты обусловлена возникновением дефектов вследствие некачественно выполненных работ, признав недоказанным факт наличия недостатков в выполненных работах на спорном участке дорог, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения и постановления  в силу положений статьи 288 АПК РФ, не допущены судами первой и апелляционной инстанций. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин