Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127651/2019

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: ООО «ИнтерЛаб» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «БалтАгроСнаб СПб» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт)

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 04.12.2019)

третье лицо: не явился  (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛаб» (далее - ООО «ИнтерЛаб») о взыскании 261 000 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 15.05.2019 № В/1 и договору цессии от 16.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтАгроСнаб СПб» (далее - ООО «БалтАгроСнаб СПб»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

ООО «БалтАгроСнаб СПб в судебные заседания не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении третьим лицом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИнтерЛаб» (поставщик) и ООО «БалтАгроСнаб СПб» (покупатель) заключили договор поставки от 09.04.2019 № 09\04\2019.

На основании данного договора ООО «ИнтерЛаб» поставило ООО «БалтАгроСнаб СПб» по товарной накладной от 18.04.2019 № 26 вычислитель ВПРЭ 300 на общую сумму 261 000 руб., что сторонами не отрицается.

Платежным поручением от 15.04.2019 № 663 ООО «БалтАгроСнаб СПб» оплатило товар в полном размере.

По универсальному передаточному документу от 15.05.2019 № В/1 ООО «БалтАгроСнаб СПб» возвратило товар ООО «ИнтерЛаб».

В  универсальном передаточном документе от 15.05.2019 № В/1 в качестве основания составления указано: «возврат по счет-фактуре № 32 от 18.04.2019, товарной накладной от 18.04.2019 № 26».

Денежные средства за возвращенный товар не были возвращены.

ООО «БалтАгроСнаб Спб» и предприниматель ФИО1 заключили договор цессии от 16.08.2019, по которому ООО «БалтАгроСнаб Спб» уступило ФИО1 право (требование) в полном объеме по универсальному передаточному документу от 15.05.2019 № В/1 на общую сумму 261 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего договора.

Суд отклоняет доводы ответчика.

Договора цессии подписан сторонами, заключен.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего договора.

Надлежащим образом договор цессии не оспорен.

Основания для признания договора цессии недействительной сделкой суду не доказаны.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 15.05.2019 № 1 о расторжении договора поставки от 09.04.2019 № 09\04\2019, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано, не заключено сторонами.

Также ответчик не доказал суду, что после получения товара по универсальному передаточному документу от 15.05.2019 № В/1 от ООО «БалтАгроСнаб СПб» ответчик вернул товар ООО «БалтАгроСнаб СПб» по товарной накладной от 18.06.2020 № 36.

Товарная накладная от 18.06.2020 № 36 и акт приема-передачи товара от 18.06.2020 не подписаны ООО «БалтАгроСнаб СПб».

Надлежащие доказательства предоставления товара в распоряжение ООО «БалтАгроСнаб СПб» и возврата товара от ООО «ИнтерЛаб» не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 261000 руб. задолженности и 8220 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.