841/2023-42465(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-29029/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1  (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0070),  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  по делу № А56-29029/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель», адрес: 143201,  

<

...>, 2-й этаж, пом. 28,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной  таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр.  1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 04.01.2021 об  отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары    № 10228010/281220/0143552 (далее – ДТ).  

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

Постановлением от 06.07.2022 Арбитражный суд Северо-Западного  округа отменил решение от 23.06.2021 и постановление от 11.02.2022,  удовлетворил требования Общества.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с Таможни 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда 27.03.2023, с Таможни в  пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить определение от  29.11.2022 и постановление от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт  – об отказе в удовлетворении заявления Общества.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная Обществом к  взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является  завышенной и неразумной; в акте приема-сдачи услуг, оказанных  

представителем Общества по договору на оказание юридических услуг, указано  на представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной,  кассационной инстанций, при этом представитель Общества не принимал  участия в рассмотрении дела по существу в судах первой и кассационной  инстанций; подготовка представителем Общества идентичных по содержанию  заявления в суд первой инстанции, апелляционный и кассационных жалоб не  требует значительных временных затрат, в связи с чем взысканная судами в  пользу Общества сумма судебных расходов (50 000 руб.) не отвечает критерию  разумности; в стоимость оказанных представителем Общества юридических  услуг входили подготовка и направление в суд дополнительных документов,  получение документов из суда, однако из дополнительных документов  представитель Общества направлял в суды только ходатайства об участии в  онлайн-заседаниях и о восстановлении срока подачи кассационной жалобы;  представитель Общества не принимал участия в большинстве судебных  заседаний по делу и не отстаивал в них судам правовую позицию Общества.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни  200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера  Общество представило договор от 06.08.2019 № 9 об оказании юридических  услуг (далее – Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО2, приложение к нему от 20.07.2021 № 4, акт  приема-сдачи оказанных услуг от 15.09.2022 № 4, платежное поручение от  26.07.2021 № 179 на 200 000 руб.  

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора предприниматель  ФИО2 обязалась оказывать Обществу юридические услуги в объеме  и на условиях, предусмотренных Договором, приложениями к нему.  

 Согласно приложению № 4 к Договору предприниматель обязался оказать  Обществу юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решения  Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ, а Общество уплатить  предпринимателю 200 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания  приложения к Договору.  

 Как указано в приложении № 4 к Договору, в число юридических услуг  включены:  

 - анализ решения Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ;   - подготовка правовой позиции;  

 - подготовка и направление в суд заявления об оспаривании решения  Таможни;  

 - представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной,  кассационной инстанций (по согласованию с заказчиком) по судебному спору,  связанному с обжалованием решения Таможни;  

 - подготовка и направление в суд необходимых документов, пояснений,  ходатайств, заявлений, жалоб, дополнительных документов;  

 - получение документов из суда (судебных актов, ответов на обращения,  исполнительных листов);  

 - взыскание в судебном порядке в пользу заказчика судебных расходов; 

 - устное консультирование заказчика по вопросам, возникающим при  оказании услуг.  

 Общество и предприниматель ФИО2 15.09.2022 подписали акт  приема-сдачи оказанных услуг № 4, согласно которому предприниматель оказал  Обществу в полном объеме услуги, перечисленные в приложении № 4 к  Договору.  

 Суд первой инстанции, учтя характер спора и количество судебных  заседаний, в которых участвовал представитель Общества, подготовленных  предпринимателем по делу документов, возражение Таможни о чрезмерности  суммы, заявленной Обществом к взысканию в возмещение расходов на оплату  услуг представителя, взыскал с Таможни в пользу Общества 50 000 руб.  

 Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без  изменения.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд  соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках  этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в  подтверждение чрезмерности заявленных расходов.  

Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт  несения Обществом 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в  связи с рассмотрением настоящего дела.  

Суды первой и апелляционной инстанции учли количество судебных  заседаний, в которых фактически участвовал представитель Общества (два), а  также количество и вид подготовленных представителем по делу документов, в  связи с чем признали, что 50 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию  200 000 руб. – обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу  Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  сумма.  

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание возражения  Таможни на заявление Общества о чрезмерности заявленной к взысканию  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся в  Санкт-Петербурге стоимость юридических услуг.  

Суды, учтя доводы Таможни в подтверждение чрезмерности заявленных  расходов на оплату услуг представителя, изложенные в кассационной жалобе и  ранее в судах первой и апелляционной инстанций, снизили заявленную к  взысканию сумму до 50 000 руб.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание  чрезмерность заявленной к взысканию суммы суд кассационной инстанции  отклоняет, поскольку суд первой инстанции, уменьшив расходы на оплату услуг  представителя, устранил их чрезмерность, восстановил баланс интересов  сторон исходя из критерия разумности судебных расходов. Суд апелляционной  инстанции не установил достаточных оснований для снижения взысканной  судом первой инстанции в пользу Общества суммы судебных расходов.  

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на  оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права,  соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3  статьи 286 АПК РФ.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретного размера возмещения по результатам исследования  совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело;  разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций.  

Позиция суда сформирована с учетом критерия разумности судебных  расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана  

произвольной.  

Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в  материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов  относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не  входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-29029/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной  таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин  

И.Г. Савицкая