Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3713/2020

11 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 5406804682, ОГРН 1205400010716) к индивидуальному предпринимателю Солнышкову Евгению Геннадьевичу (ИНН 141403186615, ОГРН 311141413100019) о взыскании 57 882 900 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.05.2020 (диплом от 25.06.2007 № 5) (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 30.12.2019 (диплом ВСВ 0864149, рег. № 628 от 01.07.2005);

от третьих лиц: ООО «Регионспецкомплект» – не явились, извещены, ООО «Промэнергострой» – не явились, извещены, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 65 345 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Технопром» указывает, что с 03.04.2017 по 29.12.2017 ООО «Промэнергострой» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 25 529 700 руб. за услуги грузоперевозки со ссылкой на соответствующие акты, с 03.04.2017 по 29.12.2017 ООО «Регионспецкомплект» перечислило ИП ФИО2 38 815 300 руб. за услуги грузоперевозки со ссылкой на соответствующие акты. По всем указанным платежным поручениям услуги грузоперевозки ИП ФИО2 не оказаны, оформленные сторонами товарно-транспортные накладные и акты – отсутствуют. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 65 345 000 руб. 23.03.2020 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 1 к ООО «Технопром» перешло в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере 26 529 700 руб. к ИП ФИО2, возникшему в результате безосновательного получения им от ООО «Промэнергострой» денежных средств. 24.03.2020 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 2 к ООО «Технопром» перешло в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения в размере 38 815 300 руб. к ИП ФИО2, возникшему в результате безосновательного получения им от ООО «Регионспецкомплект» денежных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с требованиями истца не согласен полностью. Не отрицая факт получения денежных средств,  ответчик указывает в своем отзыве и дополнении к нему, что осуществляя платежи сторона очевидно признавала наличие между сторонами договорных гражданско-правовых отношений в сфере перевозки грузов, и, следовательно, соглашалась с надлежащим исполнением обязательства ответчиком. Ответчик обращает внимание на то, что якобы ошибочные платежи носили регулярный характер – свыше 100 платежей в период с 03.04.2017 по 29.12.2017, что не может свидетельствовать о какой-либо ошибке истца, тем более что каждое платежное поручение имеет ссылки на акт оказанных услуг с номером и датой. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 03.04.2017 по 29.05.2017, осуществленным ООО «Промэнергострой» на сумму 6 115 700 руб., а также по платежам за период с 03.04.2017 по 02.06.2017, осуществленным ООО «Регионспецкомплект» на сумму 6 178 300 руб., всего на сумму 12 294 000 руб. 

Отдельно ИП ФИО2 сделано заявление о пропуске годичного срока исковой давности. Как полагает ответчик, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Технопром» в дополнении к исковому заявлению от 12.07.2020 согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных до 05.05.2017, и отказался от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения по платежам, совершенным до 05.05.2017: платежные поручения № 73 от 03.04.2017 на сумму 488 000 руб., № 74 от 04.04.2017 на сумму 490 000 руб., № 77 от 06.04.2017 на сумму 487 000 руб., № 78 от 07.04.2017 на сумму 490 000 руб., № 85 от 10.04.2017 на сумму 488 000 руб., № 86 от 11.04.2017 на сумму 423 700 руб., № 90 от 28.04.2017 на сумму 393 000 руб., № 91 от 02.05.217 на сумму 482 000 руб., № 92 от 03.05.2017 на сумму 406 000 руб., № 93 от 04.05.2017 на сумму 492 000 руб., № 259 от 03.04.2017 а сумму 495 000 руб., № 8 от 05.04.2017 на суму 385 000 руб., № 9 от 07.04.2017 на сумму 385 000 руб., № 332 от 19.04.2017 на сумму 426 600 руб., № 355 от 25.04.2017 на сумму 653 800 руб., № 361 от 28.04.2017 на сумму 477 000 руб., всего на сумму 7 462 100 руб.

Отказ истца от требования в части взыскания 7 462 100 руб. судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец поддержал свои требования, указав на то, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. С доводами ответчика истец не согласен, полагая, что именно ответчик должен доказывать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ООО «Регионспецкомплект» и ООО «Промэнергострой», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы, в которых поддержали требования истца.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором сообщило, что и в отношении истца, и в отношении ответчика имеются сообщения, представленные кредитными организациями о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Третье лицо обращает внимание, что дата регистрации ООО «Технопром» 27.02.2020, а договор уступки прав требования (цессии) был заключен 24.03.2020, то есть менее месяца со дня регистрации юридического лица. 

ООО «Технопром» представлены возражения на отзыв МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Судом установлено следующее.

С 03.04.2017 года по 29.12.2017 года ООО «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>) перечислило 26 529 700 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) согласно платежными поручениями: № 73 от 03.04.2017 на 488 000 рублей, № 74 от 04.04.2017 на 490 000 рублей, № 77 от 06.04.2017 на 487 000 рублей, № 78 от 07.04.2017 на  490 000 рублей, № 85 от 10.04.2017 на 488 000 рублей, № 86 от 11.04.2017 на 423 700 рублей, № 90 от 28.04.2017 на 393 000 рублей, №91 от 02.05.2017 на 482 000 рублей, № 92 от 03.05.2017 на 406 000 рублей, № 93 от 04.05.2017 на 492 000 рублей, № 94 от 05.05.2017 на 495 000 рублей, № 101 от 11.05.2017 на 488 000 рублей, № 106 от 29.05.2017 на 493 000 рублей, № 114 от 13.06.2017 на  490 000 рублей, № 116 от 15.06.2017 на 492 000 рублей, №117 от 19.06.2017 на 491 000 рублей, № 119 от 20.06.2017 на 492 000 рублей, № 121 от 21.06.2017 на 487 000 рублей, № 122 от 23.06.2017 на 482 000 рублей, №126 от 27.06.2017 на 495 000 рублей, № 134 от 07.07.2017 на 485 000 рублей, № 138 от 12.07.2017 на 488 000 рублей, № 140 от 13.07.2017 на 488 000 рублей, № 142 от 17.07.2017 на 491 000 рублей, № 144 от 19.07.2017 на 496 000 рублей, № 156 от 03.08.2017 на 200 000 рублей, № 157 от 04.08.2017 на 480 000 рублей, № 166 от 16.08.2017 на 496 000 рублей, № 167 от 17.08.2017 на 488 000 рублей, № 168 от 18.08.2017 на 494 000 рублей, № 170 от 21.08.2017 на 491 000 рублей, № 175 от 28.08.2017 на 488 000 рублей, № 178 от 30.08.2017 на 489 000 рублей, № 180 от 05.09.2017 на 482 000 рублей, № 187 от 07.09.2017 на 495 000 рублей, № 198 от 21.09.2017 на 487 000 рублей, № 200 от 22.09.2017 на 494 000 рублей, № 202 от 25.09.2017 на 491 000 рублей, № 203 от 26.09.2017 на 486 000 рублей, № 205 от 29.09.2017 на 491 000 рублей, № 207 от 05.10.2017 на 488 000 рублей, № 214 от 06.10.2017 на 487 000 рублей, № 217 от 10.10.2017 на 485 000 рублей, № 218 от 11.10.2017 на 494 000 рублей, № 219 от 12.10.2017 на 488 000 рублей, № 226 от 20.10.2017 на 473 000 рублей, № 3 от 10.11.2017 на 250 000 рублей, № 10 от 20.11.2017 на 463 000 рублей, № 13 от 23.11.2017 на 491 000 рублей, № 23 от 07.12.2017 на 412 000 рублей, № 28 от 14.12.2017 на 488 000 рублей, № 29 от 15.12.2017 на сумму 115 000 рублей, № 35 от 22.12.2017 на 470 000 рублей, № 36 от 25.12.2017 на 474 000 рублей, № 38 от 27.12.2017 на 438 000 рублей, № 39 от 28.12.2017 на 484 000 рублей, № 41 от 29.12.2017 на 485 000 рублей. 

С 03.04.2017 года по 29.12.2017 года ООО «Регионспецкомплект» (ОГРН 

<

***>) перечислило 38 815 300 рублей ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) согласно платежным поручениям: №259 от 03.04.2017 на 495 000 рублей, №8 от 05.04.2017 на 385 000 рублей, № 9 от 07.04.2017 на 385 000 рублей, № 332 от 19.04.2017 на 426 600 рублей, № 355 от 25.04.2017 на 653 800 рублей, № 361 от 28.04.2017 на477 000 рублей, № 386 от 05.05.2017 на488 000 рублей, № 402 от 11.05.2017 на 485 000 рублей, № 417 от 16.05.2017 на492 000 рублей, № 426 от 17.05.2017 на 487 000 рублей, № 462 от 26.05.2017 на492 000 рублей, № 472 от 30.05.2017 на421 900 рублей, № 482 от 02.06.2017 на490 000 рублей, № 522 от 13.06.2017 на 485 000 рублей, № 533 от 14.06.2017 на440 000 рублей, №536 от 15.06.2017 на480 000 рублей, № 550 от 16.06.2017 на496 000 рублей, № 553 от 19.06.2017 на488 000 рублей, № 596 от 23.06.2017 на477 000 рублей, № 607 от 26.06.2017 на492 000 рублей, № 613 от 28.06.2017 на488 000 рублей, № 666 от 05.07.2017 на 489 000 рублей, № 710 от 12.07.2017 на491 000 рублей, № 811 от 31.07.2017 на300 000 рублей, № 911 от 21.08.2017 на495 000 рублей, № 954 от 23.08.2017 на 487 000 рублей, № 962 от 24.08.2017 на494 000 рублей, № 970 от 25.08.2017 на477 000 рублей. № 975 от 28.08.2017 на491 000 рублей, № 980 от 29.08.2017 на497 000 рублей, № 1000 от 01.09.2017 на491 000 рублей, № 1006 от 04.09.2017 на494 000 рублей, № 1034 от 06.09.2017 на488 000 рублей, № 1040 от 07.09.2017 на492 000 рублей, № 1044 от 08.09.2017 на489 000 рублей, № 1055 от 11.09.2017 на493 000 рублей, № 1066 от 12.09.2017 на488 000 рублей, № 1074 от 13.09.2017 на493 000 рублей, № 1096 от 19.09.2017 на487 000 рублей, № 1148 от 27.09.2017 на477 000 рублей, 1150 от 28.09.2017 на486 000 рублей, № 16 от 10.10.2017 на 493 000 рублей, №20 от 11.10.2017 на488 000 рублей, № 30 от 12.10.2017 на 497 000 рублей, № 1251 от 17.10.2017 на486 000 рублей, № 1254 от 18.10.2017 на492 000рублей, № 39 от 18.10.2017 на 479 000 рублей, № 1259 от 20.10.2017 на 488 000 рублей, № 1278 от 25.10.2017 на 283 000 рублей, № 53 от 27.10.2017 на 487 000 рублей, № 1299 от 31.10.2017 на 492 000 рублей, № 1315 от 03.11.2017 на 487 000 рублей, № 63 от 03.11.2017 на 479 000 рублей, № 1335 от 07.11.2017 на 476 000 рублей, № 70 от 07.11.2017 на 490 000 рублей, № 1340 от 08.1 1.2017 на 491 000 рублей, № 1347 от 09.11.2017 на 491 000 рублей, № 79 от 09.11.2017 на 473 000 рублей, №1364 от 14.11.2017 на 489 000 рублей, № 1373 от 15.11.2017 на 495 000 рублей, № 86 от 15.11.2017 на 487 000рублей, № 1378 от 17.11.2017 на495 000 рублей, №100 от 20.11.2017 на488 000 рублей, № 1409 от 24.11.2017 на200 000 рублей, № 1415 от 30.11.2017 на488 000 рублей, № 1418 от 01.12.2017 на481 000 рублей, № 1428 от 05.12.2017 на495 000 рублей, № 1441 от 06.12.2017 на 487 000 рублей, № 1448 от 08.12.2017 на440 000 рублей, № 1452 от 13.12.2017 на491 000 рублей, № 1454 от 14.12.2017 на495 000 рублей, № 1455 от 15.12.2017 на482 000 рублей, №1464 от 18.12.2017 на307 000 рублей, № 1475 от 20.12.2017 на497 000 рублей, № 1479 от 21.12.2017 на486 000 рублей, № 1485 от 22.12.2017 на466 000 рублей, № 229 от 25.12.2017 на482 000 рублей, № 1496 от 26.12.2017 на491 000 рублей, № 1509 от 27.12.2017 на472 000 рублей, № 231 от 28.12.2017 на493 000 рублей, № 1519 от 29.12.2017 на477 000рублей, № 236 от 29.12.2017 на436 000 рублей.

23.03.2020 ООО «Промэнергострой» (цедент) и ООО «Технопром» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1. В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения в размере 26 529 700 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, именуемому в дальнейшем «Должник», возникшему в результате безосновательного получения «Должником» от цедента денежных средств по платежным поручениям, перечисленным в пункте 1.1 договора. 

Цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 26 450 000 руб. (п.4.1 договора).

24.03.2020 ООО «Регионспецкомплект» (цедент) и ООО «Технопром» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 2. Согласно предмету договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения в размере 38 815 300 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, именуемому в дальнейшем «Должник», возникшему в результате безосновательного получения «Должником» от цедента денежных средств согласно платежным поручениям, перечисленным в пункте 1.1. договора цессии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 38 700 000 руб. 

 02.04.2020 ООО «Технопром» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию № 10 и № 11 от 01.04.2020, в которых потребовало возврата неосновательного обогащения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований (с учетом отказа истца от части исковых требований).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Кроме того, ответчик не обосновал применение годичного срока исковой давности к иску о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд – 03.06.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за услуги грузоперевозки, указаны конкретные акты с номерами и датами. Таким образом, в данном деле обязанность доказывания по требованию о неосновательном обогащении, которое основано на платежных поручениях, содержащих основание произведенной оплаты, возлагается на истца. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

О наличии правоотношений свидетельствует и их систематичность и периодичность, неоднократность, что свидетельствует о том, что ООО «Регионспецкомплект» и ООО «Промэнергострой» не могли не знать объемы и стоимость оказываемых услуг. Как видно из материалов дела, ООО «Регионспецкомплект» в период с 3 апреля 2017 года по 29 декабря 2017 года осуществило 82 платежа в адрес ИП ФИО2, ООО «Промэнергострой» за период с 3 апреля 2017 года по 29 декабря 2017 года осуществило 57 платежей в адрес ИП ФИО2 При этом каждый платеж был осуществлен конкретному лицу - ИП ФИО2 по заранее известным плательщику реквизитам. Каждое из платежных поручений составлялось заново, с указанием иных реквизитов актов, послуживших основанием для оплаты: их дат и номеров. Таким образом, платежи не были ошибочными или случайными. В назначениях платежа не указано на то, что он является предоплатой, предшествующей оказанию услуг, а не оплатой за фактически оказанные услуги.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, акты сдачи-приемки груза с возражениями, претензии и т.п.), не представлено.

Оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.

Кроме того, несмотря на значительный объем произведенной оплаты, ни ООО «Регионспецкомплект», ни ООО «Промэнергострой» в течение трех лет, прошедших с оплаты, не обращались к ИП ФИО2 с требованием об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых на себя обязательств.   

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 17.07.2020 было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пределах предъявленных к нему требований в размере 57 882 900 руб., установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение такого имущества.

  Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по существу спора.        Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, принятые определением от 17.07.2020 обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу. 

Расходы, понесенные ООО «Технопром» по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                                       В.С.Терских