ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-93223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.11.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.12.2019, 

от третьего лица –

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая

компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

электросетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта»

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма

«Мечта»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная

электросетевая компания»

о взыскании,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ

КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА»  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Мечта») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2010 N ИА-10-302-287 (925314), заключенного между ПАО «МОЭСК» и ООО «Фирма «Мечта», и о взыскании 1 827 756,46 руб. расходов по договору.

ООО «Фирма «Мечта» предъявлен встречный иск о взыскании 7 748 903,82 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КСМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. Договор об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2010 N ИА-10-302-287 (925314), заключенный между ПАО «МОЭСК» и ООО «Фирма «Мечта», расторгнут.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 7 748 903,82 руб. неосновательного обогащения, 175 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами неправильно определена сумма понесенных ответчиком расходов на исполнение договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО «Фирма «Мечта» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель, сетевая организация) заключен договор N ИА-10-302-287 (925314) технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> - к электрической сети ПАО «МОЭСК».

Техническими условиями N И-10-00-925314/102, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изначально стоимость договора являлась ориентировочной и составляла 45 463 063,60 руб.. Окончательная стоимость по договору должна была быть установлена дополнительным соглашением после утверждения регулирующим ценообразование в городе Москве органом – Региональной энергетической комиссией города Москвы - платы за технологическое присоединение (далее - РЭК Москвы).

На основании Постановления РЭК Москвы от 28.12.2010 N 270 стоимость договора N ИА-10-302-287 (925314) составила 13 358 997,12 руб. в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 1.

В соответствии с техническим заданием N И-10-00-925314/102 ПАО «МОЭСК» необходимо выполнить следующий объем работ:

- построить, оборудовать и наладить новую ТП (трансформаторную подстанцию) административного здания применительно к типовому проекту 2БКТП в количестве 1 шт., в которой установить трансформаторы мощностью 2 x 630 кВА номинальным напряжением 10/0,4 кВ; место постройки ТП согласовать с районным архитектором и владельцем территории.

- проложить распределительные кабельные линии 10 кВ сечением 3 x 120 мм (ориентировочная длина - 2 500 метров);

- проложить две кабельные линии от РТП-16137 до ТП-11938 с заходом в новую ТП административного здания.

В целях исполнения договора технологического присоединения N ИА- 10-302-287 (925314) между ПАО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «ЭНКОМ КСМ» (подрядчик) 25.02.2013 заключен договор подряда N 51/13.

Судами установлено, ООО «Фирма «Мечта» является арендатором земельного участка площадью 2 200 кв. м (адрес: 

<

...>, кадастровый номер участка 77:06:0008006:45) на основании договора аренды от 03.01.1996 N М-06-003898 в редакции дополнительных соглашений. Назначение указанного участка - строительство административного здания.

Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 30.112015 N ДГИ-И-65522/15в одностороннем порядке расторг договор аренды от 03.01.1996 N М-06-003898 в связи с тем, что в срок, установленный договором аренды, строительство административного здания не осуществлено, что в связи с расторжением договора аренды ответчик был вынужден прекратить все строительные работы и что объект был законсервирован в установленном законом порядке, о чем ПАО «МОЭСК» было уведомлено на совещании в 2017 году.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128110/2016 по иску ООО «Фирма «Мечта» к Департаменту городского имущества города Москвы расторжение договора аренды от 03.01.1996 N М-06-003898 признано недействительным, договор аренды признан действующим.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 416 и пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 24.12.2010 года N ИА-10-348-287 (925314) по обстоятельствам, не зависящими от сторон, и расторг договор.

Судами установлено, что в ходе исполнения спорного договора истцом понесены расходы  по договору подряда N 51/13 от 25.02.2013, заключенному с ООО «ЭНКОМ КСМ»,  что по указанному договору подрядчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 14 878 118,09 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 01.03.2014 N 1 и справкой по форме КС-3 от 25.03.2014 N 1, что указанные работы истцом подрядчику были оплачены, что истцом также понесены расходы  на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 202 095,65 руб. и  на подготовку технических условий на сумму 106 539,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-93223/18 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО3, которым представлено экспертное заключение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания расходов на исполнение договора и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что ответчиком истцу перечислено 13 358 997, 12 руб. аванса, что согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 15.07.2019 стоимость фактически выполненных работ по спорному объекту для технологического  присоединения составила 5 503 553,46 руб., что неотработанный аванс подлежит возврату с учетом фактически понесенных затрат на исполнение договора и расходов на подготовку технических  условий на сумму 106 539,84 руб. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статьи 416, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-93223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          ФИО4