﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8133/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31428/2020)  ООО "ОТРАДНОЕ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2020 по делу № А21-8133/2020 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Буланцева Алексея Васильевича

к  ООО "ОТРАДНОЕ ПЛЮС"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный  предприниматель Буланцев Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТРАДНОЕ ПЛЮС» (далее – ответчик)) о взыскании 90 000 руб. задолженности и 3 600 руб. госпошлины.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Решением суда от 02.10.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. 

           Судом первой инстанции 20.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить.

   По мнению подателя жалобы, услуги не могли оказываться в период  с 31.03.2020  до 11.05.2020 в связи с пандемией, следовательно оплате не подлежит   - 60 000 руб. (2 месяца).  

            От истца поступил отзыв,  в котором он возражал  против удовлетворения жалобы. 

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № б/н возмездного оказания (юридических) услуг. 

            Предметом договора являлось оказание исполнителем на возмездной основе услуг по правовому обеспечению деятельности общества и отстаиванию законных интересов заказчика (п.п. 1.1 договора). 

          За оказание услуг по договору заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.3 Договора). 

           Стоимость услуг по договору (за исключением п.п. 1.2.4) определена в размере 30 000 руб., НДС не предусмотрен, ежемесячно. Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за текущим. 

            Ответчик частично оплатил услуги истца в сумме 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 119 от 05.03.2020. 

           Уведомлением от 13.05.2020 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.05.2020. 

           Ответчик указанное уведомление истца проигнорировал. 

            Задолженность за услуги по договору возмездного оказания услуг за март, апрель и май 2020 года составила 90 000 руб. 

Истец 03.06.2020 направил ответчику претензию № 03-06 Ю-ОП о необходимости оплаты задолженности, которая ответчиком была проигнорирована. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате услуг в размере 90 000 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

          Как полагает податель жалобы, услуги не могли оказываться в период  с 31.03.2020  до 11.05.2020 в связи с пандемией, следовательно оплате не подлежит - 60 000 руб. (2 месяца).   

          Данный довод  несостоятелен и подлежит отклонению.

  Как  указано в  Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) , нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

           Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы,  таким образом, ответчик не может быть  освобожден от исполнения обязательств в период нерабочих дней.

В деле отсутствуют доказательства того, что истцом спорные услуги не оказывались, напротив, как отмечал истец, пандемия не повлияла на оказание юридических услуг истцом в удаленном порядке, в том числе относительно подготовки документов о смене собственника, оформление договоров по строительству, инвестированию, интернет-маркетингу.

           Следовательно, суд обосновано  взыскал  с ответчика  90 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.10.2020  по делу №  А21-8133/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко