ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.07.2024

Дело № А41-110541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 12.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.01.2024 (до перерыва),

от участника должника: ФИО3 по дов. от 14.02.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,

по заявлению ФИО4 о признании недействительной сделкой должника дополнительное соглашение от 29.12.2018 №4 к трудовому договору №2 от 03.08.2014, договор (контракт) б/н от 30.11.2018

ответчик: ФИО1 

в рамках дела о признании ООО «Стройтэкс» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Стройтэкс» (должника) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками - дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 4 к Трудовому договору № 2 от 03.08.2014, заключенное между ООО «Стройтэкс» и ФИО1 и договора (контракт) б/н от 30.11.2018, заключенного между ООО «Стройтэкс» и ФИО1

Определением Арбитражный суд Московской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 4 к Трудовому договору № 2 от 03.08.2014, заключенного между ООО «Стройтэкс» и ФИО1, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 4 к Трудовому договору № 2 от 03.08.2014, заключенное между ООО «Стройтэкс» и ФИО1, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права в части применения срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу единственный участник должника ФИО6 и конкурсный кредитор - ФИО4 с доводами ответчика по обособленному спору не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16-00 час. 08.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель единственного участника должника ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2014 между ООО «Стройтэкс» и ФИО1 заключен Трудовой договор № 2 (Трудовой договор), согласно условиям которого последний был принят на работу в заместителя генерального директора по внешним связям.

01.10.2014 к трудовому договору № 2 от 03.08.2014 между ООО «Стройтэкс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 о переводе с 01.10.2014 ФИО1 с должности заместителя генерального директора по внешним связям на должность исполнительного директора.

29.12.2014 между ООО «Стройтэкс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к Трудовому договору № 2 от 03.08.2014, согласно условиям которого изменена тарифная ставка оклада на 25000 руб. в месяц.

29.12.2018 ФИО1 заключил дополнительное соглашение № 4 к этому трудовому договору, согласно условиям которого изменят тарифную ставку по окладу с 25000 руб. на 90 000 руб.

21.10.2018 распоряжением Подольского Управления социальной защиты населения № 297-Р ФИО1 назначен опекуном единственного участника ООО «Стройтэкс» ФИО7

27.11.2018 между Министерством социального развития Московской области и ООО «Стройтэкс» заключен договор доверительного управления имуществом последнего, согласно условиям которого ФИО1 назначен доверительным управляющим имуществом должника с ежемесячным вознаграждением в размере 100000 руб.

30.11.2018 между ООО «Стройтэкс» и ФИО1 был заключен договор (контракт) б/н (Контракт), согласно условиям которого ФИО1 принимает себя на работу в должности директора ООО «Стройтэкс» с выплатой себе должностного оклада в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 4 к Трудовому договору № 2 от 03.08.2014 и договора (контракт) б/н от 30.11.2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы п. 2 ст. 61.2, ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170, 179, 181 ГК РФ, разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), исходил из следующего.

Судом установлено, что размер оплаты труда ФИО1 в период исполнения трудовых функций не превышает средний уровень заработной платы на должностях, аналогичных должности ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены доказательства из открытых публичных верифицируемых источников (сайта Росстата и др.).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны заявителя не представлено.

Выплаты стимулирующего характера в пользу ответчика не проводились.

При указанных обстоятельствах суд признал недоказанным причинение вреда оспоренными сделками, что исключает возможность удовлетворения требования как по основаниям по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ

Также суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 4 к Трудовому договору № 2 от 03.08.2014, и, удовлетворяя в данной части заявленное требование, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что установленный размер оплаты труда ФИО1 в качестве директора ООО «СТРОЙТЭКС», не превышает средний уровень заработной платы на аналогичных должностях.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 4 к Трудовому договору № 2 от 03.08.2014, заключенное между ООО «Стройтэкс» и ФИО1, является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав следующее.

В период заключения дополнительного соглашения, содержащего условие о повышении заработной платы ответчика, у должника уже имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (неплатежеспособность).

Судом апелляционной инстанции установлено, что большинство функций генерального директора общества и исполнительного директора дублируются. В условиях имущественного кризиса и наличия признаков неплатежеспособности должника наличие двух должностей - директора и исполнительного директора, занимаемых одним лицом, является нецелесообразным и направлено на формирование искусственной задолженности.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий повышению заработной платы, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Следовательно, увеличение заработной платы в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, причинило ущерб интересам кредиторов.

Экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения с учетом изложенных в них условий, не раскрыта перед судом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором доказана совокупность условий, необходимых для признания дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 4 к трудовому договору № 2 от 03.08.2014 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части признания сделок недействительными на основании общих норм ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что кредитор, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части применения срока исковой давности арбитражный апелляционный суд привел следующую правовую позицию.

Заявление ФИО4 об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 11.04.2023.

При этом требование, принадлежащее ФИО4, включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкс» определением от 11.04.2022.

Таким образом, ФИО4 стал лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Стройтэкс», в качестве конкурсного кредитора должника начиная с даты включения его требования в реестр требований кредиторов на основании вынесенного арбитражным судом соответствующего определения.

Следовательно, о сделках, совершенных должником с ФИО1, оспоренных по настоящему обособленному производству, ФИО4 не могло стать известно ранее 11.04.2022, то есть ранее вынесения арбитражным судом по настоящему делу определения о включении требований правопредшественника ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкс».

Следовательно, при обращении ФИО4 11.04.2023 с заявлением по настоящему обособленному спору, годичный срок на оспаривание подозрительных сделок конкурсным кредитором пропущен не был.

Вывод суда об отсутствии в настоящем конкретном случае оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям недействительности в условиях конкуренции специальных и общих норм права, является правильным.

Между тем в части применения срока исковой давности с выводами арбитражного апелляционного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 для ФИО4 срок исковой давности следует исчислять с 21.03.2022 - даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, которым требование правопредшественника ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтэкс».

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а заявление об оспаривании сделки подано ФИО4 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 11.04.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности ошибочные, а суда первой инстанции – обоснованные, соответствующие требованиям норм материального права и обстоятельствам обособленного спора.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права в части срока исковой давности, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-110541/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

Н.С. Калинина