ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11401/2019

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года по делу                   № А05-11401/2019,

                                         у с т а н о в и л:

администрация территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск»  (адрес: 163057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (адрес: 163051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) об обязании устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока в работах по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании «Город Архангельск» МКД № 354, № 354 корп. 1 по пр. Ленинградский, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 0124300021018000139-0782912-01, а именно:

1. Устранить колейность проезда у подъездов № 1-6 дома 354 по                   пр. Ленинградский;

2. Устранить колейность и дефекты верхнего слоя асфальтного покрытия проезда у подъездов № 1- 7 дома 354 корпус 1 по пр. Ленинградский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСК Север», общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (далее –                                ООО «Спецдорстрой-БМ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                  2019 года по делу № А05-11401/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано                6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с таблицей 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ремонту подлежат колеи на улицах в жилой застройке глубиной более 3 см и длинной более 9 м. Ссылается на невозможность исполнения решения суда в силу погодных условий в марте – феврале 2020 года, поскольку покрытие и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду.

ООО «Спецдорстрой-БМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2018                                     № 0124300021018000139-0782912-01, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании «Город Архангельск» МКД № 354 и № 354, корп. 1 по пр. Ленинградский, в соответствии с проектом благоустройства дворовой территории (приложение 3 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту).

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 2 819 478 руб. 65 коп.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.2 контракта: с даты заключения контракта до 01.09.2018.

Соглашением от 21.08.2018 № 1 к контракту стороны увеличили объем работ на сумму 235 919 руб. 76 коп. в связи с выявлением недостатков в проектной документации.

Соглашением от 17.09.2018 № 2 к контракту сторонами согласовано уменьшение объема работ на сумму 219 419 руб. 09 коп.; цена контракта составила 2 835 979 руб. 32 коп.

Ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт формы КС-2 от 10.09.2018 № 1-3.

Комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и товарищества собственников жилья «Ленинградский 354» составлен акт от 23.07.2019 обследования дворовой территории по адресу: пр. Ленинградский,    д. 354 и д. 354 корп. 1, которым установлено наличие колейности, износ и отсутствие верхнего слоя асфальтового покрытия.

В период рассмотрения дела судом комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, ООО «Технадзор+», представителей собственников указанных многоквартирных жилых домов проведен осмотр выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия проездов, расположенных вдоль жилых домов 354 и 354 корпус 1 по пр. Ленинградский и составлен акт осмотра от 21.10.2019. В акте зафиксировано наличие колейности проездов, глубина которой составляет от 2 до 12 мм, наличие выбоин и вмятин в асфальтовом покрытии.

Поскольку в добровольном порядке Подрядчик недостатки, возникшие в период гарантийного срока, не устранил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на работы по устройству проездов площадок для облегченного усовершенствованного типа покрытия (асфальтобетонного) составляет 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, спорные недостатки, как верно указал суд, выявлены в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах подтверждается материалами дела, в частности актами обследования дворовой территории от 23.07.2019, от 21.10.2019. Представитель ответчика присутствовал при составлении данных актов, однако каких-либо возражений относительно обнаруженных недостатков при подписании актов не указал.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался пунктом 6.4 «ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», изданным на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 15.12.2017 № 4000-р (далее - ОДМ 218.6.029-2017), согласно которому ежегодный прирост глубины колеи для асфальтобетонных покрытий в первые два года эксплуатации должен составлять не более 1,0 мм.

Поскольку установленная при осмотрах глубина колейности проездов составила от 2 мм до 12 мм, а также доказано наличие выбоин и вмятин в асфальтовом покрытии, суд правомерно указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Ссылка Общества на «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» ОДН 218.0.006-2002», правомерно отклонена судом, поскольку данные отраслевые дорожные нормы утратили силу.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с таблицей 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ремонту подлежат колеи на улицах в жилой застройке глубиной более 3 см и длинной более 9 м, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный ГОСТ определяет критерии оценки состояния дорожного покрытия с целью установления оснований для проведения ремонтных работ. Вместе с тем ОДМ 218.6.029-2017 определяет требования к качеству уже выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ответчик правом на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков Общество не представило, равно как и не доказало отсутствие своей вины в выявленных дефектах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Довод апеллянта о невозможность выполнения работ в зимний период не принимается апелляционным судом. С претензией об устранении недостатков Администрация обратилась к Обществу в августе 2019 года, настоящее исковое заявление подано в суд 13.09.2019. Добросовестно исполняя гарантийные обязательства, Общество имело возможность устранить выявленные недостатки в разумные сроки и в допустимые для выполнения спорных работ погодные условия. Кроме того, ответчик при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября               2019 года по делу № А05-11401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова