АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1738/2017

г. Архангельск

14 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164288, п.Савинский Плесецкого района, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 169 388 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (164551, 

<

...>.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 169 388 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору купли-продажи древесины от 01.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ранее возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи древесины от 01.06.2015 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые (пиловочник), ГОСТ 9463-88, сорт 1-2, длина 6 метров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора объем поставки товара устанавливается ориентировочно: пиловочник хвойных пород – до 2000 м куб. до 31.12.2015. 

Цена товара установлена пунктом 4.1. договора и составила 2460 руб. за 1 м куб. пиловочника. 

Общество платежным поручением №32 от 08.06.2015 перечислило Продавцу в качестве аванса по договору 255 000 руб., из которых 50 680 руб. были возвращены ответчиком (платежное поручение №928 от 25.12.2015).

Полагая, что Продавцом не поставлен товар на сумму перечисленного аванса, Покупатель направил в адрес Предпринимателя претензию от 13.12.2016 №51/16 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт недопоставки товара, однако утверждает, что поставил товар в большем объеме, чем указывает истец.

Как пояснил представитель истца, Предприниматель поставил 31,8 м куб. по цене 2 460 руб., из которых 17,6 м куб. возвращены  ему в связи с несоответствием поставленного товара условиям договора. Стоимость принятой древесины составила 34 932 руб.

В свою очередь ответчик настаивает, что им произведена поставка двумя рейсами лесоматериалов в объеме 65,6 м куб. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами соответствующей товарной накладной или актом приема-передачи товара.

Представленные ответчиком транспортные накладные в силу статьи 785 ГК РФ подтверждают факт заключения договора перевозки и передачи груза для перевозки. Представленные в дело путевые листы и формы сопроводительного документа на транспортировку древесины также не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Подписи в разделах транспортной накладной «сдача груза» принадлежат водителю третьего лица, а потому не могут служить доказательством приемки товара покупателем.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что действительно оказал ответчику услуги по перевозке 65,6 м куб. лесоматериалов. 

Товар доставлялся по адресу, указанному Предпринимателем, однако непосредственно сдачу лесоматериалов Обществу осуществлял сам ответчик. Ни третье лицо, ни его водитель в этом не участвовали. 

При таких обстоятельствах пояснения третьего лица и представленные им документы нельзя признать, документами подтверждающими факт передачи леса покупателю.

Предприниматель утверждает, что передал истцу товарные накладные на поставленную древесину истцу, подписанные экземпляры которых ему не были возвращены, однако копий товарных накладных и доказательств их вручения истцу не представил.

В свою очередь Общество представил копию журнала приема древесины, а также выкопировку с Интернет портала ЕАГИС Федерального агентства лесного хозяйства, которые не подтверждают спорные факты поставки товара.

При таких обстоятельствах у суда имеются безусловные доказательства перечисления денежных средств за товар, но отсутствуют доказательства передачи товара истцу.

Суд отмечает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем обязан предвидеть последствия передачи товара без оформления документов, подтверждающих его передачу.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что помимо 50 680 руб., возвращенных платежным поручением №928 от 25.12.2015, истцу были переданы наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., поскольку документов, удостоверяющих передачу денег, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 169 388 руб. долга (255 000 – 34 932 (стоимость поставленного товара) – 50 680 руб. (возвращенные денежные средства)).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 

<

***>) 169 388 руб. долга, а также 6082 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин