453/2023-329242(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74941/2023

Дело № А40-303435/22

г.Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-303435/22,  

по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"  (ОГРН 

<

***> )  

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР  ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 

<

***>)  

третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН:  

<

***>), Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 6 874 757 руб. 97 коп.  При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, ФИО3 по доверенности от  13.09.2022,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2022, от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.09.2023 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца  денежные средства в размере 7.693.839,83 рублей, проценты в размере 67.979,82 рублей  проценты начисленные с 24.12.2022 по день фактической оплаты в соответствии со ст.395 ГК  РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а  также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 57.374,00 рублей,  почтовых расходов в размере 115,80 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцу  не установлен тариф на тепловую энергию для тепловой сети, а поскольку тариф на передачу  тепловой энергии не был установлен, то какие-либо денежные средства не могут быть  истребованы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а сумма неосновательного  обогащения не могла быть истребована с ответчика (теплоснабжающей организации) до  установления тарифа истцу на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям,  указал на наличие законных оснований для использования имущества истца, отметил, что  исходя из буквального толкования текста писем ответчика, представленных в материалах дела  можно сделать вывод о намерении ответчика заключить Договор теплоснабжения по поставке  

тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения и Договор по поставке  тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, пояснил, что контррасчет  суммы неосновательного обогащения не был представлен суду, так как истцу не установлен  тариф на тепловую энергию и теплоноситель, для системы теплоснабжения Ответчика,  которая является закрытой системой, и следовательно, при отсутствии тарифа (цены ресурса)  ответчик не мог определить какая именно сумма является неосновательным обогащением, в  связи с чем указал, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, а расчет  объема поставленной тепловой энергии произведен некорректно ввиду не учета технических  характеристик подключения конечных потребителей, упомянул необходимость назначения  экспертизы, безосновательность требований о взыскании процентов.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны  представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Казенное предприятие «Московская энергетическая  дирекция» учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города  Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального  хозяйства города Москвы.  

Согласно п. 2.2. Устава одним из основных видов деятельности предприятия является  производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).  

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города  Москвы от 07.08.2015 № 12569 за КП «МЭД» на праве оперативного управления  закреплены центральные тепловые пункты (ЦТП) по адресам: г. Москва, ул.  

Сеславинская, д. 16, стр. 3; 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, ФИО5, д. 63, стр. 2; 

<

...>; 

<

...>.  

Названные ЦТП подключены к котельным в квартале № 51 (Москва, ул. Большая  Филевская, д. 25Б, кадастровый номер 77:07:0005005:1079) и в квартале № 60 (Москва, ул.  Большая Филевская, д. 41А, кадастровый номер 77:07:0005001:1138), находящимся на праве  аренды у АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.  Хруничева» в соответствии с договором аренды объектов инженерно-коммунального  назначения, находящимся в собственности города Москвы, от 17.09.2019 № К-07-100132 и  обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по  теплосетям, также закрепленным за КП «МЭД» на основании вышеуказанного распоряжения.  

17.09.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы  (Арендодатель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Арендатор) был заключен договор  аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящихся в собственности города  Москвы № К-07-100132 (далее также – договор аренды).  

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается на 11  месяцев 28 дней с 12.07.2019.  

В соответствии с п. 2.4 договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться  Объектами аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии  возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.  

12.12.2019 между сторонами были подписаны акты разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.  

02.03.2022 вх. № 1274 Ответчиком на запрос Истца от 17.02.2022 № 984 направлена  информация о расчетных тепловых нагрузках Потребителей, подключенным к ЦТП Истца,  находящихся в оперативном управлении КП «МЭД» и подключенных к котельным № 51 и   № 60.  

22.06.2022 письмом № 4356 КП «МЭД» направило в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева» подписанный со стороны Истца договор оказания услуг по передаче тепловой  энергии и теплоносителя.  

05.07.2022 письмом № РКЗ-009397-исх АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» указало, что  не имеет намерения заключить с КП «МЭД» договор оказания услуг по передаче тепловой  энергии и теплоносителя и не направляет в организацию заявление о заключении договора, то  есть фактически ответчик отказал истцу в заключении договора.  

Таким образом, фактически ответчик отказался от заключения договора оказания услуг  по передаче тепловой энергии и теплоносителя с истцом.  

Вместе с тем, в период с 20.03.2021 по 30.06.2021 КП «МЭД» фактически оказало АО  «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги в общем объеме 16 109,380 Гкал по передаче тепловой  энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП «МЭД» в  отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.  

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», утвержден  приказом ДЭПиР города Москвы от 18.03.2021 № 27-ТР на период 20.03.2021-30.06.2021 и  составляет 398,0 руб./ Гкал, без учета НДС.  

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, размер оказанных истцом  услуг по передаче тепловой энергии за период с 20.03.2021 по 30.06.2021 составил 16 109,380  Гкал, стоимостью 7 693 839,83 руб.  

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева» письмом КП «МЭД» от 01.11.2022 № 7844 направлены Соглашение о  компенсации затрат от 28.10.2022 № 2 и счет на оплату от 28.10.2022 № 1431 поставленного  теплоснабжения.  

Обязательства по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии и  теплоносителя в установленный законом срок ответчик не исполнил.  

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона  по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям.  Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от  исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает. В связи с изложенным, на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения  денежных средств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец письмом от 21.11.2022  исх. № 8408 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости  неосновательного обогащения за услуги переданной тепловой энергии, которая оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Так, суд первой инстанции достоверно установил, что у ответчика имеется обязанность  в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком  потребителям и заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или)  теплоносителя. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой  энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает. Договор на  оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был, ответчик с  заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или)  теплоносителя в адрес истца не обращался, доказательств обратного в материалы дела не  представлено  

Довод ответчика об отсутствии у истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии  противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения (установлены  приказом Департамента от 02.09.2020 № 50-ТР, а также в период с 20.03.2021 по 31.08.2022 -  тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные приказом Департамента от  18.03.2021 № 27-ТР, приказом от 15.12.2021 № 380-ТР при взаиморасчетах за оказанные им  услуги с использованием всех объектов теплоснабжения, принадлежащих КП «МЭД» на  законных основаниях, на территории города Москвы в соответствующие периоды).  

Так, 12.12.2019 между сторонами подписаны акты разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.  

Расчетный метод определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии,  произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в  связи с этим обоснованно признан судом первой инстанции обоснованным.  

Помимо этого, возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче  тепловой энергии, не нарушает его прав на получение экономически обоснованной  компенсации стоимости реализации тепловой энергии, в том числе и в том случае, если  указанные расходы не были учтены при установлении ответчику тарифа на реализацию  тепловой энергии потребителям в спорный период, и не освобождает от обязанности по  оплате услуг по ее передаче.  

Вместе с тем, используя тепловые сети и ЦТП, находящиеся во владении истца,  ответчик в спорном периоде уклонялся от заключения с ним договора, регулирующего  правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, и не подписывал  документы, определяющие его обязательства по оплате оказанных услуг, что не соответствует  стандартам добросовестного поведения.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты возмещения цены услуг по передаче  тепловой энергии, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в  порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Расчет процентов, представленный истцом произведен правильно, выполнен  методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела,  подтвержден материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного  обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств уплаты последней правомерно  присудил её, проценты, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Помимо того, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено  ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку поставленные ответчиком вопросы не требуют  специальных познаний, а отнесены к исключительной компетенции суда и производятся на  основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-303435/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.