Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23324/2019

03 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 456 439,72 руб. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 13-юр-13, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» (далее – истец, ООО «Комплектпромматериалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2018 № 1310 в сумме 2 456 439,72 руб., в том числе 2 275 000 руб. – основной долг, 181 439,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018 по 25.07.2019, с учетом уточнения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 130).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Истцом ко дню судебного заседание представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований (л.д. 130): в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 275 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Частичный отказ от исковых требований подписан представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, с правом частичного отказа от исковых требований. После частичного отказа от исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2018 по 25.07.2019 в сумме 181 439,72 руб. 

При таких обстоятельствах, частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ истца от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с АО «ЧМК» суммы основного долга в размере 2 275 000 руб. в связи с его оплатой после обращения истца в арбитражный суд, подлежит прекращению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. стороны в дополнительном соглашении к спецификации согласовали иной срок оплаты поставленной продукции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплектпромматериалы» (поставщик) и АО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2018 № 1310 (л.д. 7-12), по условиям которого Продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Спецификациях.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация № 1 от 30.08.2018 на поставку товара в общей сумме 4 550 000 руб. Условия оплаты: в течение 5 дней с момента поставки оборудования. Условия поставки: в течение 85 дней с момента подписания спецификации. Доставка производится до склада покупателя транспортной компанией (л.д. 14).

Соглашением от 27.12.2018 стороны договорились изменить порядок оплаты товара, а именно, товар должен быть оплачен покупателем до 28.01.2019 на основании счет-фактуры от 01.11.2018 № 176 (л.д. 15).

Далее, между сторонами согласованы разногласия относительно условий соглашения от 27.12.2018, в результате чего условия о сроках оплаты (п. 1 соглашения от 27.12.2018) указанным протоколом не затронуты и оставлены в силе (л.д. 16).

Поставщик поставил, а покупатель принял товар, согласованный сторонами в спецификации № 1, в общей сумме 4 550 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.11.2018 № 176 (л.д. 17). Товар получен покупателем 06.11.2018, что подтверждается соответствующими отметками на товарной и транспортной накладной (л.д. 18).

Покупатель, поставленный товар, оплатил частично 14.03.2019 в сумме 2 275 000 руб.

В нарушении условий п. 1 соглашения от 27.12.2018 к спецификации № 1, товар покупателем в срок до 28.01.2019 в полном объеме оплачен не был, что послужило основанием для обращения ООО «Комплектпромматериалы» к ответчику с претензией (л.д. 20), а в последующем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается поставка в адрес АО «ЧМК» товара в общей сумме 4 550 000 руб., и его частичная оплата в сумме 2 275 000 руб. до обращения истца с настоящим иском в суд (14.03.2019), и в сумме 2 275 000 руб. после обращения истца с настоящим иском в суд (платёжное поручение от 25.07.2019 № 17380; л.д. 115).

В связи с полной оплатой основного долга и с учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 181 439,72 руб. за период с 14.11.2018 по 25.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в уточнении к иску (л.д. 130), судом проверен и признан арифметически не верным на основании следующего.

Истец полагает, что началом периода просрочки является день, следующий за днем окончания 5 дневного срока на оплату товара с момента его поставки. Товар получен ответчиком 06.11.2018, следовательно, начало периода неустойки исчисляется с 14.11.2018 и оканчивается днем фактической оплаты суммы долга в полном объеме, т.е. 25.07.2019, с учетом периода частичной оплаты. 

Между тем, как указывалось ранее, между сторонами подписано соглашение к спорной спецификации № 1, в пункте 1 которого определен иной срок оплаты, а именно не позднее 28.01.2019. Последующий протокол разногласий к дополнительному соглашению касался изменений, вносимых в п. 3 и п. 4 соглашения от 27.12.2018. Указанным протоколом разногласий п. 1, устанавливающий срок оплаты поставленного товара, не изменялся. Более того в тексте протокола разногласий указано на то, что условия соглашения, не затронутые настоящим протоколом разногласий, остаются в силе. 

С учетом изложенного, началом периода просрочки является день, следующий за днем срока оплаты, т.е. 29.01.2019.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 25.07.2019, который выглядит следующим образом:

Задолженность,

Период просрочки

Оплата

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

году

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

4 550 000

29.01.2019

14.03.2019

45

0

-

7,75%

365

43 474,32

2 275 000

15.03.2019

16.06.2019

94

2 275 000

14.03.2019

7,75%

365

45 406,51

2 275 000

17.06.2019

25.07.2019

39

0

-

7,50%

365

18 231,16

Итого:

178

2 275 000

 

7,70%

 

107 111,99

Таким образом, учитывая доказанность факта несвоевременности оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат частичному удовлетворению в сумме 107 111,99 руб. за период с 29.01.2019 по 25.07.2019. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 46 314,86 руб. (п/п от 13.03.2019 № 508), исходя из цены первоначально заявленных требований, без уточнения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного отказа от иска. Поскольку отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 34 215 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из следующего расчета: 35 282 руб.- госпошлина, подлежащая уплате при цене иска 2 456 439,72 (2 275 000+181 439,72)*2 382 111,99 руб. – обоснованная сумма исковых подлежащая удовлетворению (2 275 000+107 111,99)/2 456 439,72 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 033 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор от 21.01.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Комплектпромматериалы» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с АО «ЧМК» задолженности по договору поставки от 30.08.2018 № 1310 (л.д. 30-31).

Объем оказываемых услуг определен сторонами в 1.2. и включает в себя претензионную работу, сбор соответствующих доказательств подготовка иска в суд, подготовка соответствующих ходатайств и возражений на доводы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме 150 000 руб. (п. 4.1. договора), которая была оплачена исполнителю в полном объеме платежными поручениями от 18.06.2019 № 1341, от 18.06.2019 № 1342 (л.д. 32).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания: 01.08.2019, 19.09.2019 с перерывом до 26.09.2019. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Из процессуальных документов представителем истца помимо искового заявления представлены возражения на отзыв ответчика и заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об утончении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Комплектпромматериалы» на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб., которые подлежат удовлетворении пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14 546 руб. (15 000*2 382 111,99/2 456 439,72). В удовлетворении остальной части требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 275 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 25.07.2019 в сумме 107 111,99 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 34 215 руб., на оплату услуг представителя в сумме 14 546 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 033 руб., уплаченную платежным поручением от 13.03.2019 № 508.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов