ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15608/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А07-17801/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Международный Банк Развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-17801/2015.

В судебное заседание явились представители акционерного общества Коммерческий Банк «Международный Банк Развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  -  ФИО2 (паспорт, доверенность №1121 от 31.08.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность №77 АГ 9666437 от 04.03.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - глава КФХ ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

На рассмотрение арбитражного суда 12.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего главы ФИО7 Фанавиевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028018600112) ФИО6 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, АО «Киви» и МРИ ФНС №4 по Республике Башкортостан

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего судом было удовлетворено, суд определил:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО6, залоговыми кредиторами КБ «Международный Банк Развития» (АО), Акционерным обществом «Киви», ФНС России; установить приоритетное погашение сумм налога на имущество в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства Главы ФИО7 Фанавиевича до распределения денежных средств по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий Банк «Международный Банк Развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не полностью исследовав имеющиеся в деле доказательства и не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованным выводам о правовой природе поступивших денежных средств в размере 15 000 000 руб. как имущественной выгоде от взыскания убытков, что противоречит положениям ст. 41 НК РФ, ст. 15 и 1064 ГК РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что в нарушение ст. 65 и 71 АПК РФ выводы суда о продолжении эксплуатации залогового имущества в период нахождения Должника в банкротных процедурах, а, следовательно, о первоочередности оплаты расходов, непосредственно связанных с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), не соответствуют установленным обстоятельствам, свидетельствующим о фактической утрате налогооблагаемого имущества вследствие его разрушения.

Помимо указанного, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Банк полагает необходимым утвердить порядок распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств в следующей редакции: АО КБ «МБР»- погашение требований залогового кредитора - 11 750 550 руб. - 95 %, конкурсный управляющий - погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим - 618 450 руб. - 5%.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от уполномоченного органа и его пояснений, ввиду незаблаговременного их направления в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, которому управляющий просил  разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, АО «Киви» и МРИ ФНС №4 по Республике Башкортостан, а именно:

-установить, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении заложенного имущества ФИО4 должны быть погашены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134, пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств от реализации предмета залога, оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества;

-установить, что подлежат распределению в пользу КБ «Международный Банк Развития» (АО) 82,46% от поступивших на расчетный счет должника денежных средств, приходящихся на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, из которых: 80% кредитору, 15 % - на погашение текущего требования ФНС России второй очереди, 5% - на погашение судебных расходов;

-установить, что подлежат распределению в пользу АО «Киви» 17,54% от поступивших на расчетный счет должника денежных средств, приходящихся на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, из которых: 70% кредитору, 20% - на погашение текущего требования ФНС России второй очереди, 10% - на погашение судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции установил приоритетное погашение сумм налога на имущество в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства должника до распределения денежных средств по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Из имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции было установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 признано обоснованным требование АО «Киви» в сумме 30 511 185 руб. 07 коп. и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 10.09.2014.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 включено требование КБ «Международный Банк Развития» (АО) в размере задолженности 268 772 418,96 руб. (242 284 303,10 - основной долг, 26 488 115,86 руб. - штрафные санкции), в том числе:

-требование в размере 100 300 000 руб., как обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки № 0240-2013/Зи от 27.06.2013 и № 0256-2013/Зи от 20.09.2013;

-требование КБ «Международный Банк Развития» (АО) в размере 168 472 418,96 руб.

Суд учитывал, что особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца первого п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до 20 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пп. 1, 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

При разрешении спора судом было учтено, что Определением суда от 09.12.2019 с ФИО5 в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взысканы убытки в сумме 117 117 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором Акционерным обществом «Киви» и конкурсным управляющим: сумма убытков в размере 117 117 000 руб.  признана подлежащей распределению АО «Киви», КБ «Международный Банк Развития» (АО) в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На расчетный счет должника №40817810662000043701, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Башкирский региональный, поступило 10 000 000 руб. страхового возмещения от ООО Страховая компания «Арсеналъ», 5 000 000руб. компенсационных выплат от СРО «СМИАУ».

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, указывая, что поскольку объект налогообложения утрачен (погиб) в 2018 году и не входит в состав налогооблагаемой базы должника, налог на имущество за 2018 и 2019 г.г. не подлежит исчислению и уплате, при этом им были приняты меры по снятию объектов недвижимости с кадастрового и налогового учета и прекращению начисления налога.

18.07.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан направлено заявление о снятии с налогового учета объектов недвижимости. Получен отказ в снятии с учета объектов недвижимого имущества.

09.08.2019 конкурсным управляющим направлено заявление о снятии объекта с кадастрового учета. Получено уведомление о приостановлении осуществления действий по регистрации в отношении объекта, в том числе в связи с отсутствием согласия залогодержателя на снятие с кадастрового учета и прекращение прав.

24.10.2019 в адрес залоговых кредиторов направлены письма с просьбой направить согласие на снятие объекта с учета. Ответов не поступило.

02.07.2020  конкурсным управляющим повторно направлено заявление о снятии объектов с кадастрового учета. Объекты с кадастрового учета не сняты.

09.09.2021 в Межрайонную ИФНС № 31 по Республике Башкортостан направлено заявление о гибели объекта налогообложения с кадастровым номером 02:56:060506:1206.

02.11.2021 в Межрайонную ИФНС № 31 по Республике Башкортостан направлены заявления о гибели объектов налогообложения с кадастровыми номерами 02:56:060506:1819, 02:56:060506:1820, 02:56:060506:1822, 02:56:060506:1823, 02:56:060506:1824, 02:56:060506:1827, 02:56:060506:1685, 02:56:060506:1689.

От Межрайонной ИФНС № 3 получены сообщения об отсутствии оснований для прекращения исчисления налога на имущество в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.

20.12.2021 и 28.01.2022 в Управление ФНС России по Республике Башкортостан направлены апелляционные жалобы на сообщения об отсутствии оснований для прекращения исчисления налога.

16.02.2022 получено решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан об отказе в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника, считая начисления имущественного налога в отношении должника необоснованными обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными отказов Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан в пересчете налога на имущество. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 заявление конкурсного удовлетворено, Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан предписано произвести перерасчет имущественных налогов в отношении уничтоженного имущества должника с 01.07.2018. Указанное решение вступило в законную и силу и на его основании произведен перерасчёт обязательств должника по налогу на имущество. В результате произведенного перерасчета задолженность по налогу на имущество должника пересмотрена и составляет 10 467 280.24 руб., вместо 17 940 251 руб.

КБ «МБР» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просил утвердить распределение денежных средств о взыскании убытков за выбытие  из конкурсной массы должника имущества, находящегося в залоге АО КБ «МБР», установив свой порядок распределения денежных средств:АО КБ «МБР».

При этом залоговый кредитор АО КБ «МБР» указывал, что денежные средства в виде возмещения убытков, поступившие в конкурсную массу должника, налогообложению не подлежат, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут признаваться доходами с точки зрения налогового законодательства. По мнению кредитора, начисление имущественных налогов на разрушенное (утраченное) имущество является неправомерным. 

Кроме того, Банк указывал, что транспортный налог не относится в налоговым платежам, связанным с залоговым имуществом и не подлежит погашению из стоимости залогового имущества.

АО «КИВИ» согласно представленному отзыву просило разрешить разногласия, установив, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении заложенного имущества ФИО4 должны быть погашены в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134, п. 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет денежных средств, оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, также просит установить, что подлежат распределению в пользу АО «КИВИ» 17, 54 % от поступивших на расчетный счет должника денежных средств, приходящихся на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, из которых: 80 % кредитору, 15 % - на погашение текущего требования ФНС России второй очереди, 5% - на погашение судебных расходов.

Уполномоченный орган не согласился с указанным распределением денежных средств и просил суд разрешить разногласия с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-20287 от 08 апреля 2021 года по делу №А40-48943/2015, в котором указано, что в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, должны также погашаться и налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог) за период нахождения должника в банкротных процедурах. По состоянию на 13.01.2022 за Главой КФХ ФИО4 числится задолженность по текущим обязательным налоговым платежам в сумме 20 790 354,44 руб., в том числе основной долг - 18 003 973,29 руб., пени - 2 786 381,15 руб.

В рамках настоящего спора суд разрешал разногласия по поводу того, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Разрешая разногласия суд учитывал, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета  залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40- 48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016.

Верховным Судом Российской Федерации дано толкование ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

Одним из основных посылов в указанных определениях было то, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ), правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом) (указанный подход также отражен в Рекомендациях № 2/2021 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021).

В соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно сформированной правоприменительной судебной практике, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из указанного суд решил, что за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в рассматриваемом случае от взыскания убытков, покрываются текущие налоговые обязанности, связанные с залоговым имуществом, начисленные с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о том, что имущество должника не признается объектом налогообложения, в материалах обособленного спора не имеется. 

Суд в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам.

Представленный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств между залоговыми кредиторами с указанием на то, что требования АО «КИВИ» не основаны на кредитном договоре, а значит в пользу АО «КИВИ» подлежит распределению лишь только 70 % денежных средств, судом не принят, поскольку за регистрационным номером 2241 от 21.01.1993 года, КИВИ Банк (акционерное общество) внесено в реестр кредитных организаций Банка России.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А07-17801/2015 признано обоснованным требование АО «Киви» в сумме 30 511 185 руб. 07 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 10.09.2014. Данным постановлением установлено, что основанием включения АО КИВИ» в реестр, является невозврат коммерческого кредита.

Таким образом, фактически имели место правоотношения по предоставлению кредита, а значит, подлежит применению п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав предложенные участниками дела редакции порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, суд верно определил, что налог на имущество, исчисленный на находящееся в залоге имущество должника, должен погашаться в первоочередном порядке до распределения денежных средств по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

В связи с принятием Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определения от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 изменена ранее сложившаяся судебная практика толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части порядка уплаты задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога. 

Указанное определение содержит вывод о том, что расходы на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

В силу залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ). 

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. 

Также следует отметить, что доводы апеллянта о неправомерном начислении налога на имущество не обоснованы и опровергаются Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2022, которое вынесено по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконными отказов Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан в пересчете налога на имущество. 

Кроме того, в настоящем споре не рассматривался вопрос об определении размера обязательств должника по имущественным налогам, а только порядок распределения денежных средств поступивших от предмета залога. 

Предметом рассматриваемого спора является порядок погашения требований кредиторов путем распределения денежных средств связанных с предметом залога, в частности спор о порядке погашения налога на имущество начисленного на предмет залога. 

Довод апеллянта о фактической природе поступивших денежных средств и о том, что указанные средства не являются налоговой прибылью отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором Акционерным обществом «Киви» и конкурсным управляющим: сумма убытков в размере 117 117 000 руб.  признана подлежащей распределению АО «Киви», КБ «Международный Банк Развития» (АО) в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, вступившим в закону силу судебным актом определён правовой режим спорных денежных средств – сумма убытков в размере 117 117 000 руб.  признана подлежащей распределению АО «Киви», КБ «Международный Банк Развития» (АО) в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127.

Таким образом, с учетом изложенного, текущая задолженность главы КФХ ФИО4 по налогу на имущество начисленного в отношении объектов, находящихся в залоге АО «Киви» и АО КБ «Международный Банк Развитие», должна быть погашена за счет денежных средств (страховое возмещения от ООО Страховая компания «Арсеналъ») поступивших на расчетный счет должника, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Довод о том, что имущество должника не признается объектом налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, конкурсный управляющий должника, считая начисления имущественного налога в отношении должника необоснованными обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными отказов Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан в пересчете налога на имущество. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 заявление конкурсного удовлетворено, Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан предписано произвести перерасчет имущественных налогов в отношении уничтоженного имущества должника с 01.07.2018. Указанное решение вступило в законную и силу и на его основании произведен перерасчёт обязательств должника по налогу на имущество. В результате произведенного перерасчета задолженность по налогу на имущество должника пересмотрена и составляет 10 467 280.24 руб., вместо 17 940 251 руб.

Суд в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам, поскольку имеется вступившее в законную силу Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2022.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-17801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Международный Банк Развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова