ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15732/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А76-11917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАКТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-11917/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Яхонт» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МПК «Яхонт») 14.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК») о взыскании 1 301 644 руб. 28 коп., в том числе 1 254 849 руб. 50 коп. задолженности по разовым сделкам поставки за период сентябрь 2022 года, а также взыскании процентов за пользованием чужим денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 в сумме 46 794 руб. 78 коп., с последующем начислением процентов по дату фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 254 849 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 в размере 46 794 руб. 78 коп., а также в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 459 руб. 50 коп. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 254 849 руб. 50 коп., начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды. 

ООО «МПК «Яхонт» 27.06.2024 обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» судебных расходов в сумме 77 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «МПК «Яхонт» взысканы судебные издержки за рассмотрение спора в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 52 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов в размере 52 000 рублей, поскольку настоящее дело не является сложным, материалы дела не являются объемными. Все указанные юридические услуги сведены к написанию искового заявления по одному договору и расчету процентов при условии признания ответчика поставки. Услуги по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу возмещению не подлежат, поскольку указанные отзывы идентичны, подготовка судебного акта не требовалась с учетом отсутствия указания на это судом. По мнению апеллянта, подача ходатайств об ознакомлении также не требовалась, поскольку сторонами в материалы дела дополнительных доказательств представлено не было. В связи с чем, по мнению общества, в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, вместе с тем, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной представителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 52 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 исковые требования ООО «МПК «Яхонт» удовлетворены, ООО «МПК «Яхонт» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» судебных расходов, понесенных им. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор №4 от 28.10.2022, договор оказания юридических услуг №5 от 31.03.2023, акт №29 от 27.11.2023, акт №18 от 29.08.2023, акт выполненных работ от 05.07.2023, акт выполненных работ от 15.06.2023, акт выполненных работ от 15.05.2023, акт №8 от 22.04.2024, платежные поручения №1778 от 01.12.2023, №1296 от 30.08.2023, №1031 от 10.07.2023, №891 от 16.06.2023, №730 от 16.05.2023, №445 от 24.04.2024.

В соответствии с договором №4 от 28.10.2022, заключенным между ООО «МПК «Яхонт» (заказчик) и ООО «ТеплоГазТройПлюс» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить.

Согласно п. 1.2. договора, услуги, указанные в п. 1.1 договора, осуществляются исполнителем в следующих формах: 

- устное и письменное консультирование; 

- составление искового заявления, заявления, отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства; 

- представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела; 

- иные услуги по заданию заказчика.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется согласно прайс-листу, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (пункт 4.1 договора).

В свою очередь ООО «ТеплоГазТройПлюс» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг № 5 от 31.03.2023 с ФИО1 (после смены фамилии ФИО2) Мариной Игоревной (исполнитель) (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на оказание услуг третьему лицу в рамках взыскания задолженности с ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» в пользу ООО МПК «Яхонт» (ИНН 

<

***>) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить (при необходимости) следующие действия: 

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; 

- подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов в рамках дела; 

- участие в судебных заседаниях (при необходимости) всех инстанций; 

- оказание услуг по взысканию судебных расходов (при положительном судебном решении) (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 5 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства и 10 000 рублей за каждую инстанцию при рассмотрении дела в общем исковом порядке. Цена услуг является твердой.

В рамках рассматриваемого дела ООО «ТГСПлюс» оказало ООО МПК «Яхонт» следующие юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, из которых:

- подготовка и подача искового заявления (акт от 15.05.2023, позиции 2,6) – 9 000 руб.;

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (акт № 18 от 29.08.2023 позиция 3,4,1) – 6 500 руб.;

- мнение на отзыв и его подача в суд (акт № 18 от 29.08.2023 позиция 2, 3) – 7 000 руб.;

-  подготовка проекта судебного акта и его подача в суд (акт № 18 от 29.08.2023 позиция 5,3) – 9 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 29.05.2023, 04.07.2023, 03.08.2023 (акт от 15.06.2023 позиция 4, акт от 05.07.2023 позиция 3, акт № 18 от 29.08.2023 позиция 6) – 15 000 руб.;

-  подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (акт № 29 от 27.11.2023 позиции 2-3) – 7 300 руб.;

- участие в судебном заседание в апелляционной инстанции (акт № 29 от 27.11.2023 позиция 5) – 9 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении (в кассационной инстанции) и ознакомление с материалами дела (акт № 8 от 22.04.2024 позиции 1-2) – 3 500 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (акт № 8 от 22.04.2024 позиции 3,5) – 11 500 руб.;

В рамках рассматриваемого дела в адрес ООО МПК «Яхонт» выставлены счета на оплату, которые были оплачены, между сторонами подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Во исполнение обязательств по договору №4 от 28.10.2022 ООО «ТГСПлюс» переданы от ООО МПК «Яхонт» денежные средства в размере 77 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №1778 от 01.12.2023, №1296 от 30.08.2023, №1031 от 10.07.2023, №891 от 16.06.2023, №730 от 16.05.2023, №445 от 24.04.2024.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ООО МПК «Яхонт» юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 52 000 рублей, из расчета:

- подготовка и подача искового заявления – 6 000 руб.;

- подача подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2 шт) – 1 000 руб.;

- подготовка мнения на отзыв и его подача в суд – 5 000 руб.;

- подготовка проекта судебного акта и его подача в суд – 8 000 руб.;

- участие в судебных заседания 29.05.2023, 04.07.2023, 03.08.2023 – 15 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседание в апелляционной инстанции – 7 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Указание апеллянта на то, что настоящее дело не является сложным, а материалы дела объемными в обоснование чрезмерности взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку субъективное мнение подателя жалобы о незначительной сложности спора не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку указанное оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, поскольку указанные отзывы идентичны, судом отклоняется, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не опровергает совершения представителем истца указанных процессуальных действий и несения соответствующих судебных расходов и не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за подготовку проекта судебного акта, а также подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возмещения расходов на подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела, так как данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов истца в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, являются организационно-техническими.

Кроме того, в рассматриваемом случае, подача участвующим в деле лицом ходатайства об ознакомлении с материалами дела является его правом, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подготовка указанного ходатайства не требует специальных знаний в сфере юриспруденции и временных затрат. Данные действия не относятся к самостоятельным видам юридических услуг, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Подготовка проекта судебного акта является также правом стороны, а не обязанностью, и по существу представляет собой обобщенную позицию стороны по делу, в связи с чем не признается самостоятельным видом юридических услуг подлежащих возмещению в порядке взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции не предлагалось представить сторонам проект судебного акта.

Таким образом, в состав судебных расходов необоснованно включены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 9 000 руб. (подача подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2 шт) – 1 000 руб.; подготовка проекта судебного акта и его подача в суд – 8 000 руб.), которые подлежат исключению из числа судебных издержек, подлежащих возмещению, следовательно, обоснованные расходы по оплате услуг представителя составляют 43 000 рублей.

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу №А76-11917/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу №А76-11917/2023 в следующей редакции:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Яхонт» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Яхонт», ОГРН 

<

***>, в возмещение судебных издержек за рассмотрение спора в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде денежные средства в сумме 43 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Яхонт», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» ОГРН 

<

***> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          А.П. Скобелкин