ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45918/17

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест Истра» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»: ФИО3, по доверенности от 06.05.19,

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО4, по доверенности от 22.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест Истра» Чулок Надежды Геннадиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу №А41-45918/17, принятое судьей  Колисниченко Е.А., 

по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

с участием заинтересованного лица публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест Истра»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года принято заявление ООО «Марин» о признании ООО «КСК Инвест Истра» несостоятельным с возбуждением производства о банкротстве должника. 

Определением суда от 12 июля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу №А41-45918/17 ООО «КСК Инвест Истра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника Чулок Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о привлечении ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 713 777 920 руб. 01 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что ПАО «МОЭСК» обязано было заключить с должником договор энергоснабжения, чего сделано не было. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «Мосэнергосбыт» является, по мнению управляющего, факт уклонения последнего от заключения договора энергоснабжения. Уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств привело к выявлению 01.05.16 ПАО «МОЭСК» бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт №737/ЭА-ю от 01.04.16, что фактически привело к банкротству ООО «КСК Инвест Истра».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 46).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.2, л.д. 48-69).

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ПАО «МОЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

           Письменные пояснения ПАО «Мосэнергосбыт» на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника и остальных лиц, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017г. по делу № А41-45918/17 требования ПАО «МОЭСК» в размере 139 015 889, 07 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии -130 905 815,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 910 073,33 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 000 руб., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК Инвест Истра».

Таким образом, ПАО «МОЭСК» является конкурсным кредитором должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что своими действиями по не заключению договора энергоснабжения с должником и в последствие установления факта безучетного потребления на сумму 139 015 889,07 рублей, ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторам должника, невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Доказательств того, что у ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» уклонялись от заключения договора энергоснабжения, извлекая выгоду из своего незаконного поведения, равно как и доказательств того, что ООО «КСК Истра Инвест» обращалось в суд к ответчикам с иском о понуждении к заключению договора, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» и указывая на то, что именно ПАО «МОЭСК» не исполнена обязанность по направлению документов в АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения, не приводит доводов относительно того, каким образом ответчик - АО «Мосэнергосбыт» уклонился от его заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд учитывает, что ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией и не наделено полномочиями по заключению договоров энергоснабжения.

Заключение договора энергоснабжения и составление Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии является различными действиями лиц хозяйственного оборота и являющиеся объектами различных отношений.

Согласно статье 539 ГК РФ, сторонами договора энергоснабжения могут быть только энергоснабжающая организация и абонент. В данном случае ПАО «МОЭСК» не является ни абонентом, ни энергоснабжающей организацией.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» по роду своей деятельности не заключает договоры энергоснабжения.

ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией и в соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - ОПФРРЭЭ, Основные положения) обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судом, 05.06.2015 ПАО «МОЭСК» и ООО «КСК Инвест Истра» подписали Акт об осуществлении технологического присоединения № 081-052338, в котором, помимо прочего, указано — «Заявитель претензии по оказанию услуг к сетевой организации не имеет».

Только 15.04.16 от ООО «КСК Инвест Истра» впервые поступила заявка на заключение договора энергоснабжения, на которую 19.04.16 ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес должника был направлен проект оферты договора, который был получен должником.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 г. по делу №А41-90340/16 исковые требования ПАО «МОЭСК» к ООО «КСК Инвест Истра» о взыскании долга в размере 130 905 815, 74 руб. были удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Кроме того, в рамках дела № А40-216617/18 при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании убытков с ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» рассматривались аналогичные доводы управляющего.

         При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков на сумму 713 777 920,01 руб.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу №А41-45918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк