АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2636/2022

04 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии: без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тымовский Хлебокомбинат»

на решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу №  А59-4094/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловик»    

к акционерному обществу «Тымовский Хлебокомбинат»         

о взыскании 72 307,91 руб.    

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловик»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694400, Сахалинская область, р-н Тымовский, пгт. Тымовское, ул. Торговая, 8, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Тымовский Хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694400, Сахалинская область, р-н Тымовский, пгт. Тымовское, ул. Парковая, 27, далее – общество) о взыскании 72 307,91 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 04.02.2020           № 40 за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года.

Решением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен частично на сумму 70 888,48 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о заключении ответчиком договора пользования муниципальным имуществом от 23.11.2021, поскольку ответчику был направлен только его проект. При этом, полагая указанную в договоре аренды площадь нежилого помещения завышенной, истец произвел замер, оформленный актом, согласно которому фактическая площадь помещения составляет 30,753 кв. м. В этой связи считает неправомерным использование в расчете долга объема потребления тепловой энергии площади помещения в большем размере.

В отзыве на кассационную жалобу истец, приведя контраргументы, просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные по правилам статьи                    122 АПК РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 04.02.2020 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 40, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления, горячего водоснабжения, согласно графику отпуска (Приложение № 1) в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в количестве 19,864 Гкал/год; обеспечивать абонента теплоносителем в объеме                      0,377 куб. м; общий объем годового теплопотребления с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора цена складывается из: стоимости отпущенной тепловой энергии в размере: 123 755,42 руб., стоимости теплоносителя в размере: 24,14 руб. и составляет 123 779,56 руб., в т.ч. НДС 20%.

Тариф на тепловую энергию установлен: с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 4 662,67 руб./Гкал без учета НДС, с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 6 073,63 руб. без учета НДС (пункт 5.2.1). Тариф на теплоноситель установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 размере 53,37 руб. без учета НДС (пункт 5.2.2).

Оплата производится по фактически предоставленному объему тепловой энергии на основании платежных документов (счета-фактуры, акта выполненных работ) в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ абонентом (пункт 6.1).

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 с условием о возможности его пролонгации на следующий календарный год (пункт 9.1).

Во исполнение принятых обязательств истец в период с декабря             2020 года по июнь 2021 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии на объекты, указанные в договоре. Стоимость услуг по теплоснабжению по данным истца составила 72 307,91 руб., которые не были оплачены потребителем, в том числе и после направления  претензии от 16.06.2021 № 1808.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые общими обязательственными нормами, положениями статей 544, 548 ГК РФ, а также жилищным законодательством, поскольку требования истца касаются задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в часть нежилых помещений, расположенных в МКД.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт осуществления теплоснабжения объектов ответчика, судебные инстанции пришли к соответствующему статьям 539, 544 ГК РФ выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный энергоресурс.

Проверяя расчет объема потребления, суды выяснили, что объем определен из показаний общедомового прибора учета и площади нежилых помещений. Согласно расчету истца объем потребления произведен по объектам: ул. Советская, 42 исходя из площади помещения - 37,4 кв. м, потребление в декабре 2020 года составило 0,653 Гкал, в январе-июне 2021 года – 3,697 Гкал; ул. Центральная, 70 исходя из площади помещения -            20,8 кв. м, потребление в декабре 2020 года составило 0,618 Гкал, в январе-июне 2021 года – 3,35 Гкал; ФИО1, 19 исходя из площади помещения - 47,8 кв. м, потребление в декабре 2020 года составило 0,990 Гкал, в январе-июне 2021 года – 5,570 Гкал. При этом судами выявлена ошибка в используемой в расчете площади помещения по объекту ул. ФИО1, 19, которую с 01.01.2021 следует считать равной 45,7 кв. м, и которая, по выводам судом, повлекла неверное определение объема потребления по данному объекту в период с январь-июнь 2021 года.

Такой вывод судов обусловлен выявленными в последовательно заключенных договорах безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.11.2011 и от 23.11.2022 (сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2022) разночтениями в площади передаваемого муниципалитетом в пользование ответчика имущества. Так, в договоре от 14.11.2011 имеется указание на площадь объекта 47,8 кв. м, в договоре от 23.11.2021 – 45,7 кв. м.

Не принимая к расчету предлагаемую ответчиком площадь равную          30 кв. м, суды исходили из неподтверждения данного обстоятельства соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательствами. Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт обмера фактически занимаемой площади, согласно которому, по мнению общества, площадь помещения составляет 30,753 кв. м, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства.

С учетом выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд произвел перерасчет суммы задолженности и пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 70 888,48 руб.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Довод кассационной жалобы о неверном использовании в расчете объема потребления площади нежилого помещения, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Каких-либо допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) иной (меньшей, чем установлено судами) площади спорного помещения в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А59-4094/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тымовский Хлебокомбинат»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694400, Сахалинская область, р-н Тымовский, пгт. Тымовское, ул. Парковая, 27) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко