АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48629/23

09 января 2024 года

г. Москва

  Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу ООО «МП Интепро»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 августа 2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Профтехмонтаж» к ООО «МП Интепро» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Профтехмонтаж» к ООО «МП Интепро» о взыскании  неотработанного аванса по договору на разработку рабочей документации № 2201- РВП-2 от 16.02.2022 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 6 200 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 руб. 67  коп., а также процентов, начисленных по день фактического возврата аванса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в  размере 50 000 руб., неустойка в размере 4 550 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2023 в размере 1 006 руб. 85  

коп., а также проценты, начисленные на сумму 50 000 руб. за период с 11.05.2023 по  день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей  единолично без вызова сторон.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против  ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами  решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в  обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2022 между ООО  «Профтехмонтаж» (Заказчик) и ООО «МП Интепро» (Исполнитель) был заключен  договор на разработку рабочей документации № 2201-РВП-2 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 Договора исполнитель приступает к  разработке документации после уплаты заказчиком первого аванса. Исполнитель  направляет заказчику уведомление о готовности документации и счет на уплату  

второго аванса не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами договора и  уплаты заказчиком первого аванса, не считая времени, необходимого для получения  запрошенных в соответствии с пунктом 4.3 договора дополнительных исходных  данных.  

Платежным поручением № 474 от 14.03.2022 истец перечислил ответчику в  качестве аванса по договору денежные средства в размере 50 000 руб.  

В связи с тем, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в  полном объеме не сданы и в срок не выполнены, истец 28.12.2022 направил в адрес  ответчика уведомление исх. № 265-п/2022 от 26.12.2022 об одностороннем отказе от  исполнения договора, а также претензию исх. № 246-п/2022 от 26.12.2022 с  требованием о возврате неотработанного аванса.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд  с иском.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719, 758, 762, 1102, 1107 ГК РФ, а  также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», правомерно удовлетворили исковые требования,  поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора,  доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса не  представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы  неотработанного аванса.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 6 200 руб.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, поскольку  спорный договор прекратил свое действие 31.12.2022, начисление неустойки после  указанной даты является необоснованным, в связи с чем суд признал подлежащей  взысканию с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 4  550 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.02.2023 по 01.03.2023 составил 287 руб. 67 коп.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом  размере.  

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически сводятся  к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной  коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана  соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с  данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года  по делу № А40-48629/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Нечаев