Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» октября 2023 года 

                                  Дело № А12-9699/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700266588) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318344300040111, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 127549, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 403518, Волгоградская область, Фроловский район, поселок Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/2), общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123112, 

<

...>, помещение i эт 41 комн 6),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору – заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.08.2022 № 113 размере 21 521 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств по перевозке груза, в результате которых, предъявленный к перевозке груз получил повреждения, в связи с чем ответчиком понесены убытки на сумму поврежденного имущества перед третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект», общество с ограниченной ответственностью «Арчеда-продукт», общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения».

ООО «Агроаспект» представлен отзыв на иск. Третьим лицом указано, что часть упаковок доставленного груза была замята, осуществлен возврат непринятого товара поставщику.

Третьим лицом – ООО «Арчеда-продукт» представлен отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

ООО «Интернет решения» позиция по спору не выражена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка от 03.08.2022 № 113.

В соответствии с условиями договора-заявки исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза (продукты, 4 т, 10 паллет) по маршруту г. Фролово, Волгоградской обл. (погрузка 04.08.2022) – г. Москва - д. Шелепаново. Московской обл. (выгрузка 05-06.08.2022). Перевозка груза осуществляется водителем ФИО3 на транспортном средстве Исузу, госномер К9870Н198.

Сторонами согласовано, что стоимость перевозки составляет 38 000 руб., по ОТТН, договору, счету и акту выполненных работ, оплата 7 банковских дней.

Платежным поручением от 23.09.2022 №219 ответчиком осуществлена частичная оплата в сумме 16 479 руб.

Ответом на претензию от 14.09.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 21 521 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках договора-заявки от 03.08.2022 №113. истцом исполнена обязанность по перевозке груза, что также фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора-заявки исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза (продукты, 4 т, 10 паллет) по маршруту г. Фролово, Волгоградской обл. (погрузка 04.08.2022) – г. Москва - д. Шелепаново. Московской обл. (выгрузка 05-06.08.2022). Перевозка груза осуществляется водителем ФИО3 на транспортном средстве Исузу, госномер К9870Н198.

Сторонами согласовано, что стоимость перевозки составляет 38 000 руб., по ОТТН, договору, счету и акту выполненных работ, оплата 7 банковских дней.

Платежным поручением от 23.09.2022 №219 ответчиком осуществлена частичная оплата в сумме 16 479 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по перевозке груза составляет 21 521 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что сумма 21 521 руб. была удержана им в счет возмещения убытков третьему лицу – ООО «Арчеда-продукт».

Как следует из материалов дела, между ООО «Арчеда-продукт» (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор перевозки груза от 08.09.2021 № Лог-21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Грузоотправитель поручает, а Перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке грузов, принадлежащих Грузоотправителю.

На основании заявки Грузоотправителя от 03.08.2022 №665 Перевозчиком 04.08.2022 принят к отправке груз, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.08.2022 № 2484 (Грузополучатель ООО «Агроаспект») и от 04.08.2022 №2485 (Грузополучатель ООО «Интернет решения»).

Груз принял водитель ФИО3, транспортное средство Исузу г/н К9870Н198, подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.08.2022 №№ 2484, 2485.

При погрузке товар водителем осмотрен и принят к перевозке без замечаний. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При разгрузке и получении товара Грузополучателями выявлены недостатки принимаемого груза, а именно замятие упаковок овсяных хлопьев, каш, смесей и тд.

В связи с чем, ООО «Агроаспект» отказалось от принятия двух поддонов хлопьев овсяных ФИО4, не приняло их у водителя, о чем  ООО «Агроаспект» составлен акт о расхождении от 06.08.2022 №807270.

На основании недопоставки ООО «Агроаспект» в адрес ООО «Арчеда-продукт» выставлен штраф в размере 6 303 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, что подтверждается уведомлением о расчете от 07.08.2022 №8001697484 и соглашением о зачете от 15.09.2022 № 374012.

Кроме того, ООО «Интернет Решения» был составлен  акт о расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 06.08.2022 № 2485/Б, ООО «Интернет Решения» выявлены многочисленные деформации (замятия) упаковок хлопьев, каш и тд. на общую сумму 2 937 руб. 80 коп.

После возврата непринятого товара ООО «Агроаспект» (два паллета) ООО «Арчеда-продукт» произвела перефасовку товара для его дальнейшей реализации. Затраты на перефасовку составили 12 280 руб. 28 коп. 

ООО «Арчеда-продукт» в адрес перевозчика ИП ФИО2 направлена претензия от 18.08.2022 на общую сумму 21 521 руб., из которых 6 303 руб. 36 коп.  - штраф ООО «Агроаспект», 2 937 руб. 80 коп. – брак  ООО «Интернет Решения», 12 280 руб. 28 коп. – затраты на перефасовку.

Платежным поручением от 28.09.2022 №225 ИП ФИО2 произведена оплата по претензии от 18.08.2022 в сумме 21 521 руб. в пользу  ООО «Арчеда-продукт».

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт принятия грузоперевозчиком (ИП ФИО1) груза от грузоотправителя (ООО «Арчеда-продукт») и не оспаривается сторонами.

Акт ООО «Агроаспект» от 06.08.2022 №807270 о расхождении подписан водителем ФИО3 без замечаний. Водителем не заявлено замечаний в отношении как характеристик самого поврежденного груза, так количества и его стоимости.

Актом  ООО «Интернет Решения» от 06.08.2022 № 2485/Б о расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ выявлены многочисленные деформации (замятия) упаковок хлопьев, каш и тд. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение (порча) груза произошла по вине грузоотправителя либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, истцом в материалы дела не представлено.

При этом довод истца об отсутствии в транспортной накладной сведений о составлении актов о повреждении груза подлежит отклонению, поскольку это само по себе не исключает наличия факта повреждения груза. Наличие либо отсутствие такой отметки не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей (статьи 64, 68 АПК РФ), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ при невозможности восстановления поврежденного груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Размер понесенных ответчиком убытков в сумме 21 521 руб. составляет стоимость поврежденного груза и иных расходов третьего лица – ООО «Арчеда-продукт», связанных с осуществлением спорной перевозки.

С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании стоимости перевозки по договору-заявке от 03.08.2022 №113 в сумме 21 521 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку перевозчик не исполнил надлежащим образом обязанность по перевозке вверенного ему груза, спорная сумма была удержана ответчиком в счет оплаты понесенных убытков, фактически причиненных истцом при осуществлении спорной перевозки.

При таких условиях, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2023 №30).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700266588) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова