СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                Дело № А67-8722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (№07АП-2203/2019(1)) и Управления образования Администрации ЗАТО Северск (№07АП-2203/2019(2)) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу № А67-8722/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3) Управлению образования Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 291 415,95 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Северский лицей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – директор; ФИО5 по доверенности от 18.04.2018;

от ответчиков: от муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск: ФИО6 по доверенности №10 от 15.01.2019;

от Управления образования Администрации ЗАТО Северск: ФИО7 по доверенности от 17.12.2018;

от Администрации ЗАТО Северск: ФИО6 по доверенности №37 от 31.01.2019;

от третьего лица: ФИО8 – директор; ФИО9 по доверенности от 25.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее – УКС Администрации ЗАТО Северск) о взыскании 291 415,95 руб. задолженности по оплате работ по монтажу блока речевого оповещения «Рокот».

Обществом в арбитражном суде было заявлено ходатайство о замене ответчика с УКС Администрации ЗАТО Северск на муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск и Управление образования Администрации ЗАТО Северск; ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать с муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск и Управления образования Администрации ЗАТО Северск за счет казны муниципального образования 291 415,95 руб. задолженности.

Арбитражный суд протокольным определением от 12.11.2018 определил ответчиком по делу считать муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск; принял уточнение в части порядка взыскания суммы задолженности – за счет казны муниципального образования. Определением от 12.11.2018 в качестве второго представителя ответчика - муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области», привлек Управление образования Администрации ЗАТО Северск

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Северский лицей».

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, УКС Администрации ЗАТО Северск и Управление образования Администрации ЗАТО Северск подали апелляционные жалобы, в которых просят принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обоснование к отмене судебного акта УКС Администрации ЗАТО Северск ссылается на то, что отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта не может повлечь возникновения на стороне УКС Администрации ЗАТО Северск неосновательного обогащения.

Управление считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающие выполнение работ в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-01, принятия заказчиком выполненных работ, возникновение обязанности оплаты работ.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление образования Администрации ЗАТО сослалось на то, что между УКС Администрации ЗАТО Северск и обществом не  был заключен муниципальный контракт, акт от 01.09.2015 не подтверждает, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, указанные в техническом решении :от 26.08.2015 № 24/1. Данный акт подтверждает, что работы, выполненные по контрактам №№ 84, 85, 91-100 приняты заказчиком и оплачены. Следовательно, выполняя работы без муниципального контракта, ООО «Наладчик» не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

20.03.2019 от Управления образования Администрации ЗАТО Северск порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы УКС Администрации ЗАТО Северск поддержал.

20.03.2019 от Управления образования Администрации ЗАТО Северск поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и третье лицо, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Управления образования Администрации ЗАТО Северск подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель УКС Администрации ЗАТО Северск доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении.

Управление образования Администрации ЗАТО Северск так же поддержал доводы апелляционной жалобы УКС Администрации ЗАТО Северск.

Обсудив доводы жалобы, отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

Из представленных материалов видно, между муниципальным образованием «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Наладчик» заключено двенадцать договоров на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной системы и системы оповещения о пожаре МБОУ «Северский лицей» на сумму, не превышающую ста тысяч рублей каждый, а именно:

- от 27 .08.2015 № 84-7/15 (демонтажные работы 3 и 4 этажей),

- от 27.08.2015 № 85-7/15 (демонтажные работы 1, 2 и цокольного этажей),

- от 28.08.2015 № 91-7/15 (пусконаладочные работы 3 этажа),

- от 28.08.2015 № 92-7/15 (пусконаладочные работы 1 и цокольного этажей),

- от 28.08.2015 № 93-7/15 (пусконаладочные работы 4 этажа),

- от 28.08.2015 № 94-7/15 (пусконаладочные работы 2 этажа),

- от 28.08.2015 № 95-7/15 (монтажные работы 3 этажа),

- от 28.08.2015 № 96-7/15 (монтажные работы 4 этажа),

- от 28.08.2015 № 97-7/15 (монтажные работы 2 этажа),

- от 28.08.2015 № 98-7/15 (монтажные работы 1 этажа, правое крыло),

- от 28.08.2015 № 99-7/15 (монтажные работы 1 этажа, левое крыло),

- от 28.08.2015 № 100-7/15 (монтажные работы цокольного этажа).

При проведении подготовительных работ, обследовании помещений было выявлено несоответствие проекта, спецификации и сметы между собой. В результате уполномоченными представителями сторон 26.08.2015 принято техническое решение № 24/1 о необходимости монтажа дополнительного оборудования – двух блоков речевого оповещения «Рокот». Согласно указанному решению оплата работ предусматривалась по дополнительной смете в рамках цены муниципального контракта. Указанное решение утверждено заместителем начальника УКС Администрации ЗАТО ФИО10 ФИО14 (л.д. 13 т. 1).

Главным инженером проекта ФИО11 (проектная организация – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро») 27.08.2015 и 22.09.2015 утверждены соответствующие технические решения № 15-02 (л.д. 14, 15 т. 1).

Согласно акту об окончании монтажных работ от 27.08.2015 работы по монтажу предъявленных технических средств сигнализации соответствуют проекту, стандартам, строительным нормативам и правилам, приняты с 28.08.2015 для пусконаладочных работ (л.д. 95 т. 3). 

Согласно акту об окончании пусконаладочных работ от 01.09.2015 отлажена система АПС и СОУЭ, пусконаладочные работы считаются выполненными (л.д. 96 т. 3).

Указанные акты подписаны руководителем истца и советником ПТО Управления капитального строительства Администрации ЗАТО ФИО12 ФИО13. 01.09.2015 комиссией из представителей истца и ответчика под председательством ФИО14 принята автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Северский лицей», согласно акту от 01.09.2015 работы по монтажу, наладке предъявленной установки выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, действующими техническими условиями и отвечают требованиям ее приемки для опробования (л.д. 93-94 т. 3).

30.10.2015 в результате плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Северский лицей» государственным инспектором федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» выявлено неисправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно: не блокировалась система пуска вентиляции в помещениях кухни по сигналу «пожар». Указанное нарушение, а также сведения о его устранении в ходе проверки зафиксированы в акте № 172 от 30.10.2015 (л.д. 97-100 т. 3).

Сметная стоимость работ, выполненных в соответствии с техническими решениями № 24/1 от 26.08.2015 и № 15/2 от 27.08.2015, составила 291 415,95 руб. (л.д. 16-19 т. 1).

Локальный сметный расчет № 02-01-01 проверен в 2017 году уполномоченным сотрудником ответчика Е.В. Дычуком, что подтверждается его подписью на сметном расчете.

Акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 26.08.2015 по 30.09.2015 на сумму 291 415,95 руб. вручен ответчику вместе с сопроводительным письмом № 21 от 24.07.2018 (л.д. 20-25 т. 1).

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об оплате дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактами, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой своих интересов в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1109, 711, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; Законом о контрактной системе; «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми, заказчиком согласованы действия по проведению дополнительных работ посредством утверждения решения от 26.08.2015 № 24/1, принял выполненные работы без замечаний и возражений.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров на выполнение работ подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с пп. "е" п. 2 ст. 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Необходимость выполнения работ носила для общества вынужденный характер, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14.

Поскольку инспектором федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» выявлено нарушение, зафиксированные в акте № 172 от 30.10.2015.

Заместителем начальника УКС Администрации ЗАТО ФИО10 ФИО14 было принято решение о смонтировать и установить два дополнительный блока речевого оповещения «Рокот». Весь комплекс работ необходимо было завершить до начала учебного года, то есть до 01.09.2015,чтобы не сорвать начало учебного процесса.

В связи с чем,  УКС Администрации ЗАТО Северск и общество согласовали действия по проведению дополнительных работ посредством утверждения решения от 26.08.2015 № 24/1.

 После окончания выполненных работ УКС Администрации ЗАТО Северск принял выполненные работы без замечаний и возражений, что подтверждается актом от 01.09.2015.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что работы были выполнены подрядчиком в условиях, не терпящих промедления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Между тем, материалами дела подтверждено, что дополнительные работы были согласованы, в связи с чем, у общества имелось выполнить спорные работы, чтобы обеспечить пожарную безопасность образовательного учреждения, обеспечить возможность осуществлять образовательную деятельность с 01.09.2015, устранить угрозу потенциально возможного возникновения чрезвычайной ситуации вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности с причинением вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что в течении указанного срока (пять дней) невозможно было удовлетворить данную муниципальную нужду в порядке, установленном Законом о контрактной системе, в связи  с чем довод апеллянта судебной коллегией отклоняется.

Указанные действия общества не противоречат действующему законодательству, и не освобождают УКС Администрации ЗАТО Северск от оплаты от выполненных работ.

Между тем, ФИО14 в судебном заседании арбитражного суда подтверждено, что на момент принятия технического решения от 26.08.2015 № 24/1 была известна приблизительная стоимость работ по монтажу дополнительных блоков речевого оповещения, а также стоимость фактических работ, выполненных обществом в рамках двенадцати заключенных контрактов.

Довод заявителя, что общество не представило бесспорных доказательств подтверждающих выполнение работ в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-01, принятия заказчиком выполненных работ, возникновение обязанности оплаты работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

 Из показаний  ФИО14 следует, что общество с поставленной задачей справилось, по состоянию на 01.09.2015 все работы, включая установку и монтаж двух приборов «Рокот», были завершены. 01.09.2015 проведена проверка работоспособности автоматической пожарной системы, проверка качества звукового вещания системы оповещения о пожаре, недоделок и недостатков не выявлено, по результатам составлен и подписан акт приемки от 01.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, считает, что с учетом предмета заявленных истцом требований - в ходе исполнения контракта у Заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в объем работ, определенный условиями контракта, в связи с чем, между сторонами было заключено техническое решение от 26.08.2015 № 24/1, на основании которого у УКС Администрации ЗАТО Северск имеется обязанность оплаты выполненных дополнительных работ.

Указанные действия не противоречат действующему законодательству, в связи с чем 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск - без удовлетворения.

Принять отказ Управления образования Администрации ЗАТО Северск от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Управления образования Администрации ЗАТО Северск прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3