Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

06.06.2024                                                                                   Дело №А72-1773/2024                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024  

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Танто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению ФНС России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 30.08.2023 №7397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2023;

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие к Управлению ФНС России по Ульяновской области  с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 30.08.2023 №7397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.02.2024 заявление принято к производству.

От налогового органа поступили пояснения с учетом возражений налогоплательщика с приложением документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2019-2021 гг. Налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 2 911 935 руб., страховые взносы в сумме 6 444 305,74 руб., установлено неисчисление, неудержание и неуплата НДФЛ за 2019 год в сумме 1 263 842 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 и  п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 730 204,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 23.01.2024 №07-07/0246@ апелляционная жалоба ООО ЧОП «Танто» оставлена без удовлетворения.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 4, 6 ст. 226, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421 НК РФ ООО ЧОП «Танто» реализовало схему минимизации налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам  путем неотражения в учете выплаченных работникам доходов в сумме 24 528 979 руб., что привело к занижению НДФЛ   в сумме 3 188 768 руб. (за 2019 год - 1 263 842 руб., за 2020 год - 1 089 757 руб., за 2021 год -   835 169 руб.) и страховых взносов в сумме 6 444 305,74 руб. (за 2019 год - 2 916 557,99 руб., за 2020 год - 2 059 720,23 руб., за 2021 год -  1 468 027,52 руб.). Информация по каждому физическому лицу приведена в решении налогового органа от 30.08.2023 №7397 и соответствующих приложениях к нему.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, налогового органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки, по результатам анализа операций по расчетным счетам  ООО ЧОП «Танто» за 2019-2021 гг. и представленных Ульяновским отделением № 8588 ПАО Сбербанк письмом от 01.03.2022  №270-22Е/0087432  документов по договору зарплатного проекта ООО ЧОП «Танто» установлено перечисление денежных средств работникам с назначением платежа «заработная плата по реестрам в соответствии с договором № 69011774 от 23.11.2016 г.»: в 2019 г. в сумме 12 279 149 руб., в 2020 г. -  10 153 869 руб., в 2021 г. - 9 659 963 руб.

Налоговым органом установлено, что размер отраженных в реестрах и перечисленных в адрес физических лиц денежных средств с видом зачисления «заработная плата» отличается от сумм доходов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ и в расчетах по форме 6-НДФЛ (суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные налоговым агентом), представленных Обществом за 2019-2021г. Расхождение сумм НДФЛ составило 3 188 768 руб. (2019г. - 1 263 842 руб.,  2020г. - 1 089 757 руб., 2021г. - 835 169 руб.).

Руководитель ООО ЧОП «Танто» ФИО4 в протоколе допроса №1037 от 12.05.2023 пояснил, что в проверяемый период Обществом осуществлялась охранная деятельность с  пункта центрального наблюдения и физическая охрана; до марта 2020 года сотрудники работали в  режиме круглосуточного дежурства, затем - по 4 часа.   

Обществом представило приказы о переводе сотрудников на неполный рабочий день с 01.01.2019 в связи с производственной необходимостью (тяжелым финансовым положением, оттоком клиентов-заказчиков, пандемией, снижением стоимости охранных услуг и т.п.). 

Однако, данные документы не согласуются с показаниями руководителя ФИО4 о работе сотрудников в круглосуточном режиме до марта 2020 года.

Налоговым органом установлено, что в целях занижения НДФЛ и страховых взносов ООО ЧОП «Танто» отразило в документах учета (внутренних документах) перевод всех сотрудников на 4-часовой рабочий день и выплату им незначительной заработной платы (5,5 - 6,5 тыс.руб. в месяц), тогда как фактически охранники работали по графику сутки через двое и получал на банковскую карту заработную плату в размере большем, чем по документам, о чем свидетельствуют показания работников, анализ операций по расчетным счетам налогоплательщика и иные установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом получены свидетельские показания явившихся на допрос сотрудников Общества (в том числе, бывших) относительно графика работы и заработной платы.

Бывшие работники ООО ЧОП «Танто» ФИО5 (протокол от 23.08.2022 №1289), ФИО6 (протокол от 26.09.2022 №15), ФИО7 (протокол от 25.08.2022 №12), ФИО8 (протокол от 27.01.2023 №137), ФИО9 (протокол от 27.01.2023 №136) пояснили, что работали в ООО ЧОП «Танто» охранниками (ФИО7 - водителем)  по графику сутки через двое (а не по 4 часа в день); указали на фактическое получение заработной платы выше той, на которую налогоплательщик представлял справки по форме 2-НДФЛ, на отсутствие иных поступлений, кроме заработной платы.

При этом суд считает, что налоговый орган обоснованно отнесся критически к  показаниям лиц, заинтересованных в исходе дела ФИО10 (руководитель налогоплательщика), ФИО11 (учредитель налогоплательщика), ФИО12 (главный бухгалтер), ФИО13.(бухгалтер), ФИО14 (директор по личному составу), ФИО15 которые свидетельствовали об обратном, поскольку показания указанных лиц  вступают в противоречие с иным доказательствам, собранными в ходе проверки.  

В отсутствие служебной зависимости от ООО ЧОП «Танто»,  свидетельские показания бывших работников в большей степени достоверны и объективны, чем показания должностных лиц налогоплательщика, заинтересованных в исходе дела.

Вывод налогового органа о круглосуточном режиме работы ООО ЧОП «Танто» при фиктивном составлении внутренних документов о переводе на 4-х часовой график работы основан не исключительно на свидетельских показаниях, но и на результатах анализа действующих в проверяемом периоде договоров Общества с заказчиками, из которых прямо следуют обязательства Общества по круглосуточной охране объектов.

Налоговым органом произведен расчет, из  которого установлено, что для работы по 4 часа в день число смен в сутки составляло бы 6, а число работников - 18 человек, что больше того числа сотрудников в день, которым располагало Общество, расчет приведен обжалуемом решении.

Недостоверность документов Общества дополнительно подтверждается  тем, что  среднемесячная официальная заработная плата работников ООО ЧОП «Танто»  заявлена в незначительном размере (до 7, 3 тыс.руб.)  ниже величины прожиточного минимума в Ульяновской области (9 630 - 10 642 руб.), и не соответствует уровню доходов указанных работников до и после работы в Обществе. При этом указанные  сотрудники ООО ЧОП «Танто», якобы осуществляющие трудовую деятельность по 4 часа в день и получающие заработную плату ниже прожиточного минимума, работу в других организациях не совмещали.

Данные обстоятельства указывают на то, что требования работников к уровню заработной платы обеспечивались ООО ЧОП «Танто» посредством выплаты неофициальной зарплаты.

Утверждение налогоплательщика о том, что Общество периодически перечисляло деньги сотрудникам в виде заработной платы, тогда как фактически они шли на расходы на поддержание хозяйственной деятельности (снимались наличными, вносились в кассу Общества) не нашло документального подтверждения и противоречит материалам проверки.

При действительной выдаче подотчетных сумм в платежном поручении должно быть указано, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО ЧОП «Танто» за 2019-2021 гг. установлено перечисление денежных средств на зарплатные карты работников с назначением платежа «заработная плата», а не подотчетных сумм. 

У Общества отсутствуют заявления работников на выдачу им средств путем перечисления их на банковскую карту, авансовые отчеты указанных работников и  первичные документы. 

Суд также находит обоснованными следующие выводы, сделанные налоговым органом в ходе проверки.

В соответствии с Приказами об утверждении списка сотрудников Общества, имеющих право получать подотчетные суммы в 2019-2021 гг., лицами имеющими право получать денежные средства подотчет являлись ФИО4 (генеральный директор) и ФИО11 (директор по экономике). При этом в приказах на 2019 и 2020 гг. содержится текст «утвердить список лиц,  имеющих право получать денежные средства под отчет в 2021г.», что указывает на оформление приказов в ходе проверки, «задним» числом.

То есть, работники Общества, в адрес которых фактически перечислялись денежные средства, не относятся к лицам, имеющим право получать денежные средства подотчет, что согласуется со свидетельскими показаниями отдельных лиц – деньги в подотчёт не получали, на карту поступала только заработная плата.

Руководитель ФИО4 дал показания о перечислении денежных средств на карты работников только в 2021 году, что противоречит тому обстоятельству, что расхождения по суммам доходов, перечисленных на банковские карты сотрудников и отраженных в сведениях по форме 2-НДФЛ, установлены налоговым органом применительно ко всему проверяемому периоду (2019-2021), а не только в 2021 году.

Обществом представлены авансовые отчеты от имени только ФИО4 и ФИО11 за 2019 год на сумму 7 547 тыс.руб., за 2020 год - 4 447 тыс.руб., за 2021 год - 7 503 тыс.руб., при этом за 2019-2020 гг. первичные документы налогоплательщиком на требование не представлены, за 2021 год – представлены товарные чеки, кассовые чеки (часть документов – в нечитаемом виде).

Из анализа представленных документов установлены обстоятельства их недостоверности (контрагенты отрицают взаимоотношения с ООО ЧОП «Танто» и/или  факт оказания услуг) и невозможности установления конкретных лиц, якобы приобретавших товары/услуги в интересах Общества.

Также Обществом представлены кассовые книги, из анализа которых следует, что в 2019-2020 поступление в кассу денежных средств от сотрудников ООО ЧОП «Танто» отсутствует, что подтверждает вывод налогового органа о перечислении на банковские карты работников неофициальной заработной платы, и противоречит пояснениям Общества о том, что поступившие на карты сотрудников под видом заработной платы денежные средства снимались наличными и вносились в кассу Общества для последующей выдачи подотчет ФИО4 и ФИО11

Случаи внесения в кассу денежных средств в 2021 году имели место быть,  однако в результате сопоставления дат и сумм перечисления денежных средств на банковские карты работников и внесения средств в кассу налоговым органом установлено отсутствие совпадений (то есть, внесенные в кассу средства не имеют отношения к перечислениям на карты), а также  внесение в кассу незначительных сумм, не сопоставимых с перечислениями на карту. Более того, в кассовой книге за 2021 год отражено поступление денежных средств от сотрудников, которые прекратили трудовые отношения с Обществом еще в 2019-2020 году, что исключает расходование ими подотчетных сумм и получение в дальнейшем возмещения.

Приведенная совокупность обстоятельств подтверждает тот факт, что в целях получения незаконной налоговой экономии Общество не в полном объеме исчисляло и перечисляло в бюджет НДФЛ и страховые взносы за 2019-2021 гг. с доходов, фактически выплаченных работникам организации. 

Также налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ ООО ЧОП «Танто» допущены расхождения между сведениями, отраженными в расчете по форме 6-НДФЛ, и сведениями по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021гг. («сумма налога удержанная» из раздела 2 формы 6-НДФЛ не соответствует сумме удержанного налога по справкам 2-НДФЛ), что привело к неуплате НДФЛ в бюджет. 

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Обществом исчислен и удержан НДФЛ в сумме 1 368 794 руб., в том числе за 2019г. – 473 841 руб., 2020г. - 478 950 руб., 2021г. – 416 003 руб.   

В расчетах по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 гг. раздел 2 расчета по форме 6-НДФЛ не заполнен, за 2021 год  в строке 160 раздела 2 расчета по форме 2-НДФЛ отражена сумма удержанного налога в размере всего 381 785 руб. 

На требование  №7130  от 13.03.2023 о представлении документов, подтверждающих перечисление НДФЛ в бюджет, Обществом документы не представлены.

Согласно информационных ресурсов ФНС России обязанность налогового агента по перечислению сумм НДФЛ в бюджет за 2019- 2020 гг. Обществом не исполнена, за 2021г. - исполнена частично.

Указанное неверное заполнение форм отчетности  повлекло за собой отсутствие перечисления в бюджет сумм НДФЛ за 2019-2021гг. в размере 987 009 руб. в том числе за 2019г. - 473 841 руб., 2020г. - 478 950 руб., 2021г. - 34 218 руб.  То есть, Обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 123 НК РФ.

Заявление ООО ЧОП «Танто» о признании недействительным решения Управления от 30.08.2023 №7397 не содержит доводов в опровержение приведенной совокупности доказательств и выводов налогового органа по существу. 

Налогоплательщик просит признать решение недействительным по формальным основаниям.

Так, по мнению Общества, налоговым органом нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении проверки вынесено 27.12.2022, а справка об окончании проверки составлена 26.05.2023.

Суд отклоняет доводы заявителя.

Пунктом 8 ст. 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, следует,  что в срок проведения выездной налоговой проверки периоды приостановления проверки не засчитываются.  

Выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Танто» начата 27.12.2022 (решение о проведении выездной налоговой проверки № 19 от 27.12.2022).

С 30.12.2022 проверка приостановлена на основании решения № 77 от 30.12.2022 (продолжительность проверки составила  3 дня - с 27.12.2022 по 29.12.2023).

С 27.02.2023 проверка возобновлена на основании решения о возобновлении проверки № 12 от 27.02.2023.

С 31.03.2023 проверка приостановлена решением №13 от 30.03.2023 (продолжительность проверки составила 32 дня - с 27.02.2023 по 30.03.2023).

С 11.05.2023 проверка возобновлена на основании решения № 31 от 11.05.2023.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 26.05.2023 (продолжительность проверки составила  15 дней - 11.05.2023 по 26.05.2023).

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Танто» продолжалась 50 дней, т.е. не превышала 2-х месяцев, следовательно, довод заявителя о нарушении срока проведения проверки является необоснованным.

Общество безосновательно указывает на то, что решения о приостановлении проверки не содержат указания на поручения об истребовании документов (информации), их дат и номеров.

Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России  от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ и предусматривает  отражение в решении оснований приостановления проверки (формы мероприятия налогового контроля) и даты, с которой приостанавливается проверка.

В решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №77 от 30.12.2022 в качестве основания приостановления с 30.12.2022 указана необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Автономия», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ООО «Ломбард ЮС-585» и ООО «Аптечный склад «Ульяновск».

В решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №13 от 30.03.2023 в качестве основания приостановления с 31.03.2023 указана необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Парнас», ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ООО «Тат-Профиль», ООО «Авгуръ», ООО «Лизинг-Авиа», ООО НПО «Паском», ООО «Торговый дом «Сладис».

Указание в решении конкретных реквизитов документов налогового органа об истребовании не предусмотрено действующим налоговым законодательством  и установленной формой решения. 

Таким образом, решения налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №77 от 30.12.2022 и №13 от 30.03.2023 соответствуют положениям п.9 ст. 89 НК РФ и  утвержденной форме решения, содержат конкретное основание приостановления проверки и дату, с которой налоговый орган приостанавливает срок ее проведения.

Также судом отклоняется довод заявителя о необходимости возобновления проверки сразу по истечении десятидневного срока, необходимого для направления поручения и получения документов (информации)  в его исполнение.

В соответствии с п.9 ст. 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Действующим налоговым законодательством не установлены конкретные сроки, по истечении которых налоговый орган должен возобновить проверку. 

Требования установлены применительно к общему сроку приостановления проведения проверки, который не должен превышать шести месяцев. 

Налоговым органом указанный срок не нарушен, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства и прав налогоплательщика.

Кроме того, в рассматриваемом случае истребуемые документы, необходимость получения которых явилась основанием для приостановления проверки, фактически получены налоговым органом не через 10 дней после выставления поручений, а позднее. В частности, на поручение от 29.12.2022 №25/24049 об истребовании документов (информации) у ООО «Автономия» получено уведомление от 03.02.2023 №1595 о невозможности исполнения поручения и принятых мерах. На поручение от 30.03.2023 №25/10934 об истребовании документов (информации) у ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» получен ответ, датированный 20.04.2023.

То есть, решения о возобновлении проверки №12 от 27.02.2023 и №31 от 11.05.2023 вынесены налоговым органом в разумные сроки и при полном соблюдении положений действующего законодательства, в том числе, о не превышении общего шестимесячного срока приостановлении проверки.

Отклоняется судом довод заявителя о не направлении налоговым органом поручений в период приостановления проверки, поскольку в решении о приостановлении №77 от 30.12.2022 в качестве основания приостановления указано на истребование документов (информации) у ООО «Автономия», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ООО «Ломбард ЮС-585» и ООО «Аптечный склад «Ульяновск», соответствующие поручения в адрес которых сформированы 29.12.2022 (реквизиты отражены в акте проверки от 10.07.2023 №25-13/19775).

Указание заявителя на невыполнение налоговым органом требования абз.5 п.9 ст. 89 НК РФ по возврату документов налогоплательщику на период срока приостановления проведения выездной налоговой проверки несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно абз.5 п.9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Указанные положения соблюдены налоговым органом в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не раскрыло доказательства, на которых основан данный довод.  

В соответствии с п.2 ст.93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю   и   надзору   в   области   налогов   и   сборов,   осуществляется   по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Из положений ст. 93 НК РФ и содержания требований о представлении документов №30612 от 28.12.2022, №5452 от 27.02.2023, №7130 от 13.03.2023, №8630 от 24.03.2023, №14071 от 12.05.2023, № 14281 от 15.05.2023, №15676 от 26.05.2023 налогового органа следует истребование у ООО ЧОП «Танто» копий документов.

Документы на требования налогового органа представлены Обществом в электронном виде и не являются подлинниками.

Подлинники документов налоговым органом при проведении проверки не истребовались и налогоплательщиком не представлялись, в связи с чем, налоговому органу нечего было возвращать Обществу на период срока приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Общество в ходе судебного заседания заявило, что в период приостановления выездной налоговой проверки с 30.12.2022 по 26.02.2023 поручения об истребовании документов налоговым органом не направлялись, поскольку в адрес ООО «Автономия», ООО «Ювелирный дом «Кристалл» и ООО «Ломбард ЮС-585» поручения направлены за один день до вынесения решения о приостановлении (29.12.2023), а в адрес ООО «Аптечный склад «Ульяновск» поручение вообще не направлялось, о чем свидетельствует неотражение данного мероприятия в акте налоговой проверки №25-13/19775 от 10.07.2023.

Заявленный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Решением №77 от 30.12.2022 проведение проверки приостановлено с 30.12.2022 для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ у конкретных лиц, поименованных в решении - ООО «Автономия», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ООО «Ломбард ЮС-585» и ООО «Аптечный склад «Ульяновск».

В адрес данных организаций 29.12.2022 сформированы следующие поручения: №24011 (ООО «Ювелирный дом «Кристалл»), №24034 (ООО «Ломбард ЮС-585»), №24049 (ООО «Автономия»), №24037 (ООО «Аптечный склад «Ульяновск»).

Формирование поручений за день до вынесения решения о приостановлении проверки, в котором в качестве основания приостановления указано на необходимость истребования документов у организаций, в адрес которых накануне подготовлены поручения не противоречит положениям п. 9 ст. 89 НК РФ о наличии у налогового органа права на приостановление проверки для получения документов (информации) от лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Направление налоговым органом поручений об истребовании документов (информации) у ООО «Автономия», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ООО «Ломбард ЮС-585» и ООО «Аптечный склад «Ульяновск» 29.12.2022 соответствует основанию приостановления проверки по решению №77 от 30.12.2022 и прав налогоплательщика не нарушает.

Довод Общества о не направлении налоговым органом поручения об истребовании документов у одной из четырех организаций, поименованных в решении №77 от 30.12.2022 (ООО «Аптечный склад «Ульяновск»), также подлежит отклонению.

Налоговым органом в адрес ООО «Аптечный склад «Ульяновск» направлено поручение №24037 от 29.12.2022, в ответ на которое документы (информация) представлены в виде ссылки на архивный файл, которую не удалось открыть, о чем налоговым органом представлены соответствующие документы.

Неотражение поручения №24037 от 29.12.2022 в акте налоговой проверки прав налогоплательщика не нарушает, поскольку рассматриваемое поручение не является документальным подтверждением установленных проверкой фактов нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или подтверждением отсутствия таких фактов.

Заявитель указывает, что истребование документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ могло проводиться налоговым органом без приостановления выездной налоговой проверки, что подтверждается фактами истребования документов в период проведения проверки поручениями и требованиями от 09.03.2023, 14.03.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023.

Таким образом заявитель оспаривает целесообразность приостановления проверки решениями №77 от 30.12.2022 (с 30.12.2022 по 26.02.2023) и №13 от 30.03.2023 (с 31.03.2023 по 10.05.2023) по основанию истребования документов по ст.93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Приостановление проведения проверки для истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ является законодательно установленным правом налогового органа, не поставленным в зависимость от возможности истребования документов в ходе проверки или от иных обстоятельств.

Вопрос целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности приостановления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии у налогового органа оснований для приостановления проведения налоговой проверки, является несостоятельным.

Заявитель также считает, что выездную проверку, приостановленную решением №13 от 30.03.2023, необходимо было возобновить сразу после поступления в налоговый орган истребуемых документов. 

При этом нормативное подтверждение данного довода налогоплательщиком не приведено.

Положениями п.9 ст. 89 НК РФ установлены требования к общему сроку приостановления проведения проверки, который не должен превышать шести месяцев, и не установлены конкретные сроки, по истечении которых налоговый орган обязан возобновить проверку.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Танто» приостанавливалась с 30.12.2022 по 26.02.2023 и с 31.03.2023 по 10.05.2023, то есть, на срок, не превышающий шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки составил 50 дней, что также не превышает законодательно установленных двух месяцев.

Таким образом, решения о возобновлении проверки №12 от 27.02.2023 и №31 от 11.05.2023 вынесены налоговым органом в разумные сроки, при полном соблюдении положений действующего налогового законодательства и прав налогоплательщика.

Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесением решений о возобновлении проверки 27.02.2023 и 11.05.2023.

Само по себе несогласие налогоплательщика с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверки, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также о несоблюдении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки.

Таким образом, доводы ООО ЧОП «Танто» о проведении в отношении него выездной налоговой проверки с нарушением положений ст. 89 НК РФ опровергаются фактическими обстоятельствами проведения проверки и регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки положениями действующего налогового законодательства, в которых отсутствуют какие-либо сомнения, противоречия и неясности.

Также заявитель безосновательно указывает, что в нарушение ст. 113 НК РФ и п.4 ст. 89 НК РФ Обществу были доначислены налоговые платежи за 1-4 кварталы 2019 года, а также за 1 - 2 кварталы 2020 года.

В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением о проведении выездной налоговой проверки №19 от  27.12.2022 в отношении ООО ЧОП «Танто» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

То есть, налоговым органом проверен период (2019,2020,2021), не превышающий трех календарных лет, предшествующих году вынесения решения о проведении проверки (2022 год).

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ  «Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения» лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

То есть, установленные ст. 113 НК РФ ограничения по сроку давности распространяются исключительно на налоговые санкции (привлечение к налоговой ответственности), а не на начисление налогов, сборов, страховых взносов.

Истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов. 

Доначисления по результатам выездной налоговой проверки в полном соответствии с положениями действующего налогового законодательства произведены налоговым органом за 2019-2021 гг., т.е. за период, охваченный проверкой (с 01.01.2019 по 31.12.2021).

Следовательно, довод ООО ЧОП «Танто» о необоснованном доначислении налогов за 1-4 кварталы 2019 года и за 1-2 кварталы 2020 года является необоснованным.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 730 204,60 руб. (с учетом ст. 112,114 НК РФ), в том числе: 

- по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ  в сумме 85 774,05 руб. (штрафные санкции рассчитаны начиная с 31.08.2020). За правонарушения, совершенные до указанной даты, ООО ЧОП «Танто» к налоговой ответственности не привлекалось в связи с истечением срока давности.

- по страховым взносам по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме  644 430,55 руб. Общество привлечено за периоды с 2019 по 2021 гг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена данной статьей, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).

Неуплата страховых взносов за 2019 год произошла в 2020 году, следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов начал исчисляться с 01.01.2021 и истекает 01.01.2024. Соответственно, сроки давности привлечения за 2020,2021 гг. на момент вынесения обжалуемого решения №7397 от 30.08.2023 также не истекли.

 Довод Общества о несоответствии предмета назначенной выездной налоговой проверки фактически проведенной проверки подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В решении о проведении выездной налоговой проверки №19 от  27.12.2022 указано на назначение проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В п.1.4 Акта налоговой проверки от 10.07.2023 №25-13/19775 также содержится указание на проведение выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

ООО ЧОП «Танто» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Из содержания акта налоговой проверки от 10.07.2023 №25-13/19775  следует  фактическое проведение проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДФЛ (п.2.1 акта проверки), страховых взносов (п.2.2 акта проверки), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения  (п.2.3 акта проверки), налога на имущество организаций (п.2.4 акта проверки) и транспортного налога (п.2.5 акта проверки), то есть, всех налогов, сборов и страховых взносов, плательщиком которых является организация, применяющая УСН.

Нарушения положений налогового законодательства установлены налоговым органом только по НДФЛ и страховым взносам, на что в акте налоговой проверки имеется соответствующее указание.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку по иным налогам нарушения по результатам проверки не установлены, в решении налогового органа от 30.08.2023 №7397 правомерно изложены только обстоятельства  совершенных Обществом  правонарушений по НДФЛ и страховым взносам, что в полной мере соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

По мнению ООО ЧОП «Танто», налоговый орган в решении от 30.08.2023 №7397 необоснованно квалифицировал неуплату страховых взносов по п.3 ст. 122 НК РФ, не привел доказательств умысла, не сослался на положения ст. 110 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является создание схемы, направленной на освобождения от налогообложения.

Проверкой установлено и отражено в решении от 30.08.2023 №7397, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 4, 6 ст. 226, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421 НК РФ ООО ЧОП «Танто» реализовало схему минимизации налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам  путем умышленного неотражения в учете выплаченных своим работникам доходов, что привело к занижению НДФЛ  в сумме 3 188 768 руб. и страховых взносов в сумме 6 444 305,74 руб. 

Общество перечисляло своим работникам денежные средства с назначением платежа «заработная плата», однако умышленно не исчисляло с указанных выплат НДФЛ и страховые взносы со ссылкой на то, что денежные средства перечислялись  сотрудникам под видом заработной платы, тогда как фактически шли на поддержание хозяйственной деятельности организации (снимались работниками наличными, вносились в кассу), все сотрудники переведены на 4-часовой рабочий день с выплатой незначительной заработной платы. 

В подтверждение данных утверждений Общество оформило документы, доказательства фиктивности и формального составления которых приведены налоговым органом в обжалуемом решении от 30.08.2023 №7397, то есть,  Общество намеренно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов (сборов), умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в отчётности недостоверных сведений. 

При этом к  неуплате Обществом НДФЛ и страховых взносов с сумм фактически выплаченной  сотрудникам заработной платы привели одни и те же умышленные действия налогоплательщика по оформлению фиктивных документов и отражению в учете искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни, на что в решении содержится соответствующее указание (стр. 97). 

Согласно положениям п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По итогам налоговых периодов руководитель Общества организовал подписание и дальнейшее представление расчетов по НДФЛ и страховым взносам с внесением в них заведомо недостоверных сведений, что привело к занижению исчисленных сумм налогов и страховых взносов.

Во исполнение положений ст. 101 НК РФ в решении налогового органа №7397 от 30.08.2023 установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отражены ссылки на положения ст.ст.109, 110 НК РФ (стр. 95,118-119  решения), приведены доказательства вины Общества в форме умысла, в связи с чем, не находят своего подтверждения доводы заявителя об отсутствии таких ссылок,  доказательств и выводов в обжалуемом решении, а также о существенных нарушениях налоговым органом требований налогового законодательства при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

 

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

 

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.           

 

     Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская