АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10976/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: 610000, 

<

...>) 

в интересах муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в лице главы района (612260, Россия, 

<

...>)

к Управлению по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612260, Кировская область, г. Яранск)

о признании пункта 3.3.6 договора аренды земельного участка от 15.07.2022                  № 66-22 недействительным

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021, служебное удостоверение,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в лице главы района с требованием о признании недействительным пункта 3.3.6 договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 66-22, заключенного между Управлением по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области  (далее – ответчик 1, Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1), как не соответствующих пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в письменном отзыве заявленное требование не признает.

Муниципальное образование Яранский муниципальный район Кировской области в лице главы района принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Администрация провела аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:39:340510:235 площадью 411427 кв.м. Победителем аукциона признан ИП ФИО1

15.07.2022 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор аренды № 66-22 земельного участка с кадастровым номером 43:39:340510:235 площадью 411427  кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – животноводство, срок действия – 3 года, размер арендной платы 1 690,96 руб. в год. 

02.08.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права аренды.

Согласно пункту 3.3.6 договора арендатор имеет право отдавать арендные права в залог при условии уведомления арендодателя.

Полагая, что пункт 3.3.6 договора аренды не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), первый заместитель прокурора Кировской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В предмет исследования по предъявленному иску входят такие обстоятельства, как противоречие пункта 3.3.6 договор аренды земельного участка требованиям действующего законодательства, а также нарушение публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, в силу положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенная норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании пунктов 1, 9. 13, 16 статьи 39.11 и пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона. 

ИП ФИО1 являлся единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:39:340510:235. В соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации данный аукцион признан несостоявшимся, и комиссия решила заключить договор с ответчиком 2. 

Признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению; подписание договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, безусловно, является результатом аукциона. 

Вместе с тем подписание договора на основании указанной нормы не означает, что ИП ФИО1 предоставлен земельный участок без проведения торгов. Из подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в таком порядке не дает арендатору права право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора залога, субаренды, внесения прав на аренду земельного участка или его части в уставный капитал предприятия и др. в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.3.6 договора аренды, заключенного ИП ФИО1 и Управлением, является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет. 

Названный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130.

Учитывая перечисленные выше нормы, пункт 3.3.6 договора явно противоречит выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 3.3.6 договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 66-22.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин