52/2023-190989(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43180/2023

город Москва

14 июля 2023 года

Дело № А40-20846/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Лаптевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Эйсай Ар энд Ди Менеджмент Ко ЛТД (Eisai R&D Management Co., Ltd.)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  по делу № А40-20846/2023, принятое судьей Мищенко А.В.  

по иску Эйсай Ар энд Ди Менеджмент Ко ЛТД (Eisai R&D Management Co., Ltd.)  (6-10, Koishikawa, 4-chome, Bunkyo-Ku, Tokyo, 112-8088, Japan)  

к ответчикам: 1) ООО «ФИО8 РУС» (ОГРН 

<

***>), 

2) Министерству здравоохранения Российской Федерации (1127746460896),  3) АО «БИОХИМИК» (ОГРН 

<

***>)  

о защите исключительных прав, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,  

ФИО3 по доверенности от 28.09.2022, 

от ответчика: 

от ООО «ФИО8 РУС»: ФИО4 по доверенности от 03.11.2022,   ФИО5 по доверенности от 27.10.2022,  от АО «БИОХИМИК»: ФИО6 по доверенности от 01.12.2021,  от Министерства здравоохранения Российской Федерации:  

не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Эйсай Ар энд Ди Менеджмент Ко ЛТД (Eisai R&D Management Co., Ltd.)  (далее – истец, иностранная компания) обратилось в Арбитражный сул города  Москвы с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее –  Минздрав России), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8  РУС» (далее – общество «ФИО8 РУС»), акционерному обществу  «БИОХИМИК» (далее – общество «БИОХИМИК») со следующими требованиями:  

признать использование изобретения по патенту РФ № 2245335 в  лекарственном препарате «ФИО7-ФИО8» (МНН – ФИО7),  регистрационное удостоверение № ЛП- № (001008)-(РГ-RU) от 13 июля 2022 года;  

пресечь действия, создающие угрозу нарушения исключительного права  Истца на патент РФ № 2245335, а именно обязать Минздрав России исключить  предельную отпускную цену на лекарственный препарат «ФИО7-ФИО8»  (МНН – ФИО7), регистрационное удостоверение № ЛП- № (001008)-(РГ-RU) от  13 июля 2022 года, из Государственного реестра предельных отпускных цен  производителей на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛП,  отменить государственную регистрацию лекарственного препарата «ФИО7- ФИО8» (МНН – ФИО7), регистрационное удостоверение № ЛП- № (001008)- (РГ-RU) от 13 июля 2022 года, и исключить лекарственный препарат «ФИО7- ФИО8» (МНН – ФИО7), регистрационное удостоверение № ЛП- № (001008)- (РГ-RU) от 13 июля 2022 года, из Государственного реестра лекарственных средств  РФ, в срок тридцать календарных дней с даты получения соответствующих  заявлений общества «ФИО8 РУС»;  

обязать общество «ФИО8 РУС» в срок пять рабочих дней с даты  вступления решения суда в силу подать в Минздрав России заявление об  исключении предельной отпускной цены на лекарственный препарат «ФИО7- ФИО8» (МНН – ФИО7), регистрационное удостоверение № ЛП- № (001008)- (РГ-RU) от 13 июля 2022 года, из государственного реестра предельных отпускных  цен производителей на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛП,  и заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата  «ФИО7-ФИО8» (МНН – ФИО7), регистрационное удостоверение №  ЛП- № (001008)-(РГ-RU) от 13 июля 2022 года;  

запретить обществу «ФИО8 РУС» и обществу «БИОХИМИК»  осуществлять действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации  лекарственного препарата, содержащего эрибулин, до даты истечения срока  действия патента РФ № 2245335, а именно до 16 июня 2024 года;  

обязать общество «ФИО8 РУС» не вводить в гражданский оборот на  территории Российской Федерации лекарственный препарат «ФИО7- ФИО8» (МНН – ФИО7), регистрационное удостоверение № ЛП- № (001008)- (РГ-RU) от 13 июля 2022 года, до даты истечения срока действия патента РФ №  2245335, а именно до 16 июня 2024 года;  

обязать общество «БИОХИМИК» не вводить в гражданский оборот на  территории Российской Федерации лекарственный препарат «ФИО7- ФИО8» (МНН – ФИО7), регистрационное удостоверение № ЛП- № (001008)- (РГ-RU) от 13 июля 2022 года, до даты истечения срока действия патента РФ №  2245335, а именно до 16 июня 2024 года;  

в случае неисполнения Минздравом России и/или обществом «ФИО8  РУС» и/или обществом «БИОХИМИК» решения суда присудить в пользу Эйсай  Ар энд Ди Менеджмент Ко., Лтд. неустойку с ответчика, не исполняющего  обязательства, возложенные судом, в размере: 100.000 рублей за первую неделю  неисполнения обязательства, 200.000 рублей за вторую неделю неисполнения  обязательства, 300.000 рублей за третью и последующие недели неисполнения  обязательства соответствующим ответчиком и до фактического исполнения им  обязательства.  

Также Эйсай Ар энд Ди Менеджмент Ко., Лтд. заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде запрета обществу «ФИО8 РУС» и обществу  «БИОХИМИК» подавать заявки на заключение, а также заключать  государственные контракты на поставку лекарственного препарата «ФИО7- ФИО8» (МНН – ФИО7, регистрационное удостоверение № ЛП № (001008)- (РГ-RU) от 13 июля 2022 года); запрета обществу «ФИО8 РУС» и обществу  «БИОХИМИК» осуществлять поставку лекарственного препарата «ФИО7- ФИО8» (МНН – ФИО7, регистрационное удостоверение № ЛП- № (001008)- (РГ-RU) от 13 июля 2022 года), в адрес АО «Биопрепарат», ООО «Данта»,  ООО «Тавфарма» и любых других третьих лиц для дальнейшей поставки данного  лекарственного препарата АО «Биопрепарат», ООО «Данта», ООО «Тавфарма» и  любыми другими третьими лицами по государственным контрактам, заключенным  позднее 11 мая 2023 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2023 года в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  причинит значительный ущерб заявителю.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное  ходатайство о применении обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм процессуального права.  

Указывает, что нарушение патента прямо подтверждено материалами дела и  не опровергнуто; непринятие обеспечительных мер, вопреки выводам суда первой  инстанции, влечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу,  а также причинение существенного ущерба истцу; незаконное участие в  государственных закупках препарата «ФИО7-ФИО8», в котором  используется патент истца без его разрешения, причиняет истцу существенный  ущерб, поскольку данный препарат вытесняет с рынка оригинальный препарат  «Халавен» группы Эйсай; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на  соблюдение баланса интересов сторон и не нарушают публичные интересы или  интересы третьих лиц; испрашиваемые меры являются исполнимыми и  конкретными; в настоящем деле обеспечительные меры - это единственный  доступный истцу инструмент правового воздействия, поскольку очевидно, что  решение суда не успеет вступить в силу (то есть пройти через первую и  апелляционные инстанции) до истечения срока действия патента.  

Общество «ФИО8 РУС» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.  

Ответчик – Минздрав России, надлежащим образом извещенный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что  жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное  обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе,  апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о  времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет  по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о защите  интеллектуальных прав судом арбитражным судом на любой стадии процесса  могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть  удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие  именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта  (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе,  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает  наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что  

меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных  обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным  требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления  Пленума № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть  удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования.  

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные положения содержатся в действовавшем на момент  рассмотрения заявления судом первой инстанции постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный  суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по своему внутреннему убеждению оценивает наличие доказательств,  обосновывающих заявленные требования, исходит из того, что меры по  обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и  тогда, когда в этом действительно есть необходимость, должны соответствовать  заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и  соразмерными заявленным требованиям.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду надлежит  установить, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть  удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной  стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение  значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного  права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения  обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том  числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и  материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в  информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких  

материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких  действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.  

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума № 15 оценка  необходимости применения обеспечительных мер производится судом на  основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 15,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что  истребуемая мера не способная обеспечить иск или имущественные интересы  заявителя, не способна не допустить затруднения или несвоевременность  исполнения судебного акта, а также не способна предотвратить причинения  какого-либо ущерба заявителю.  

Податель апелляционной жалобы настаивает, что нарушение патента прямо  подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Вместе с тем, в материалы  дела ответчиками представлены сведения наличия судебных споров о  действительности исключительного права на изобретение по патенту РФ   № 2245335 (дело № СИП-929/2022), изменения иностранной компанией объема  правовой охраны по патенту (формулы изобретения) и факт оспаривания  ответчиками такого изменения в судебном порядке (дело № СИП-370/2022). Факт  нарушения исключительного права иностранного лица на изобретение по патенту  РФ № 2245335 судом не устанавливался, судебная патентно-техническая  экспертиза по делу не проводилась. Данные обстоятельства также не могут быть  предметом исследования судом апелляционной инстанции рамках рассмотрения  вопроса о наличии/ отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше заявление о  принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии  связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Истребованные  истцом обеспечительные меры, в том виде как они сформулированы истцом,  

выходят за рамки любого объема и срока правовой охраны изобретения по  патенту РФ № 2245335, являются несоразмерными исковым требованиям, могут  привести к нарушению баланса интересов сторон, нанесению ущерба интересам  третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Фактически истец требует в  качестве обеспечительных мер бессрочный запрет для общества «ФИО8  РУС» на подачу заявок и заключение государственных контрактов на поставку  лекарственного средства «ФИО7-ФИО8» учреждениям здравоохранения и  иным лицам. Иностранная компания требует обеспечительной меры в виде запрета  на поставку лекарственного препарата «ФИО7-ФИО8» по государственным  контрактам в адрес АО «Биопрепарат», ООО «Данта», ООО «Тавфарма» и любых  других третьих лиц для дальнейшей поставки данного препарата. Данное  требование нарушает интересы указанных и любых других третьих лиц, не  привлеченных к участию в деле. При этом правом на обращение в суд за защитой  публичных интересов истец не наделен. Кроме того, приостановление исполнения  Минздравом России государственных контрактов на поставку жизненно важных  лекарств без наличия на то соответствующих законных оснований, может повлечь  крайне негативные социально-экономические последствия, в том числе  несоотносимые применительно к возможным нарушениям государственных  общественно значимых интересов обеспечения жизнедеятельности граждан.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению  иска может причинить значительный имущественный ущерб заявителю,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят  предположительный характер и документально ничем не подтверждены. Истец не  представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики  предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего  положения. При этом главным критерием при решении вопроса о необходимости  принятия мер по обеспечению иска является наличие реальной угрозы  невозможности в будущем исполнить судебное решение. Принятие заявленных  обеспечительных мер фактически предрешит исход спора, поскольку установит те  правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, при  этом спор о защите исключительного права на изобретение относится к категории  сложных патентных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное  время и результат их рассмотрения является неочевидным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существование спора между  сторонами и предложение ответчика к продаже лекарственного препарата,  послужившие основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на  совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным  принудительное исполнение судебного акта. Доказательств того, что принятое  судом решение не сможет быть исполнено, заявителем не представлено.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2023 года по делу   № А40-20846/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Судья О.Н. Лаптева