Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92824/2021

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИБАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 397243, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА. ГРИБАНОВСКИЙ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГРИБАНОВСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА. МАШЗАВОДСКАЯ Д.11, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИСТЕМА-СЕРВИС" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, СТР.1, ОФИС 401, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 10224463,84 рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

установил:

ООО «ГРИБАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, к  ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИСТЕМА-СЕРВИС» (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 8838000 руб., неосновательного обогащения, 1386463,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, и начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) по делу А14-18404/2019 ООО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По утверждению истца, в результате анализа документов была установлена задолженность за ответчиком в размере 8838000 руб. Платежным поручением № 127 от 24.01.2019 г. истцом была произведена оплата за устройство низковольтное по спецификации № 1 от 14.01.2019 г. в пользу ответчика в размере 8838000 руб. Ответчик устройство низковольтное не передал. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПФ СИСТЕМА-СЕРВИС» 19.08.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. АО «НПФ СИСТЕМА-СЕРВИС» является правопреемником ООО «НПФ СИСТЕМА-СЕРВИС».

В качестве доказательств, кроме названных, истцом предоставлены: платежное поручение.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд нашел обоснованными доводы ответчика и представленные им доказательства.

В рамках Договора поставки № НПФ-301 от 23 июля 2018 года по спецификации № 1 от 14 января 2019 года (далее  Спецификация) правопредшественник Поставщика (ООО «НПФ «Система-Сервис») обязался поставить истцу товар (МТР) в сумму 29460000 рублей.

Из п. 2.10 Спецификации следует, что поставка МТР производится на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Из норм действующего законодательства следует, что поставка с условием о выборке товара покупателем означает, что обязанности поставщика по передаче товара ограничиваются их подготовкой к вывозу покупателем и извещением последнего о готовности товара к выборке. Покупатель обязан вывести товар от поставщика в срок, установленный в договоре, а при его несогласовании - в разумный срок после получения уведомления поставщика.

В п. 2.8 Спецификации стороны определили порядок расчетов за МТР: аванс - 30%, платеж в размере 40 % - после завершения заводских испытаний перед отгрузкой МТР, окончательный расчет (30%) - после поставки МТР.

Во исполнение п.2.8 Спецификации Истец платежным поручением № 127 от 24 января 2019 года перечислил аванс 30 % от стоимости МТР, что составляет 8838000  рублей.

Письмом исх. № 324 от 31 июля 2019 года Ответчик уведомил Истца о том, что по Спецификации МТР изготовлено, прошло приемо-сдаточные испытания и готово к отгрузке, а также указал на необходимость осуществить доплату в размере, указанном в П.2.10 Спецификации. К указанному письму Ответчик приложил счет 33 на оплату денежной суммы в размере 40 % от стоимости МТР (11784000 руб.), а также соглашение о замене стороны в договоре №НПФ-301 от 23 июля 2018 года. Таким образом. Ответчиком выполнена обязанность по уведомлению Истца о возможности выборки им товара.

      В ответ на письмо Ответчик получил подписанное Истцом соглашение о замене стороны в договоре № НПФ-301 от 23 июля 2018 года. Оплата 40 % от стоимости МТР на расчетный счет Поставщика не поступала. Никаких действий по самовывозу МТР Истцом предпринято не было.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По оценке суда Ответчик не допускал нарушений условий Договора и Спецификации к нему, произвел все необходимые действия по поставке МТР способом, согласованным сторонами в Спецификации, уплаченные Истцом по платежному поручению 127 от 24.01.2019 года в качестве аванса за МТР денежные средства возврату не подлежат.

Истцом не исполнено условие по выборке и вывозу товара. Так, что у ответчика не наступил срок для исполнения обязательства по поставке.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.18, 333.22 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 74122 рублей госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИБАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета 74122 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.