ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17726/2021

20 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4248/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-17726/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН1025500531451), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 058 100 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (далее - ООО УК «Комфортный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» (далее – ООО «Сибиряк-Центр», ответчик) о взыскании 1 058 100 руб. 88 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) и 23 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Комфортный дом» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ) чётко предусмотрено, у какого субъекта правоотношений возникают обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора управления МКД. С учётом предоставленных в материалы дела актов приёма-передачи квартир, ФИО2 несёт обязательства по оплате части задолженности, а не в 100% объёме. По расчёту истца, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 450 382 руб. 16 коп. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание уведомление ответчика и третьего лица о возможности рассмотрения жалобы их отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Комфортный дом» на основании протокола № 1 от 16.02.2017 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...> «А», д. 22 «Б», - и договора управления МКД № 22 от 01.03.2017 осуществляет управление указанным МКД.

Застройщиком МКД, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...> «А», д. 22 «Б», являлось ООО «Сибиряк-Центр».

24.01.2017 Администрацией Тобольского городского округа застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-303-149-2014.

Как указал истец, строительство и передача квартир от застройщика покупателям (дольщикам) осуществлялась на основании договоров о долевом участии в строительстве, при этом в период с 01.06.2018 по 30.04.2021 спорные квартиры, согласно реестру начислений, находились в собственности ООО «Сибиряк-Центр».

За указанный период у ответчика перед ООО УК «Комфортный дом» образовалась задолженность по содержанию общего имущества в МКД в размере 1 058 100 руб. 88 коп., в связи с чем 21.07.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (т. 2 л. 37-38), оставленное без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорных помещений является ФИО2, в связи с чем у ООО «Сибиряк-Центр» отсутствует обязанность по оплате задолженности за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 за содержание жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «А», д. 22 «Б»,

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

- у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Следовательно, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в МКД лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам.

Согласно договору от 01.03.2017 № 22 (т. 1 л. 20-27), заключенному на основании протокола от 16.02.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (т. 1 л. 27), ООО УК «Комфортный дом» обеспечивает собственников услугами по управлению МКД по адресу: 

<

...> «А», д. 22 «Б», содержанию общего имущества и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества МКД, которая определяется согласно приложению № 2 к договору, и вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшем месяцем (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).

Строительство указанного МКД осуществляло ООО «Сибиряк-Центр».

Разрешение № 72-303-149-2014 на ввод МКД, находящегося по адресу: 

<

...> «А», д. 22 «Б», выдано 24.01.2017 (т. 1 л. 25-26).

Представленными в материалы дела актами приема-передачи объекта долевого строительства подтверждается факт передачи во исполнение договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки прав требований (цессии) участникам долевого строительства помещений: № 1 - 01.06.2020, № 4 – 23.12.2019, № 5 – 23.12.2019, № 8 – 24.10.2018, № 13 – 28.05.2020, № 15 – 01.07.2019, № 24 – 28.02.2019, № 25 – 30.03.2021, № 28- 15.10.2019, № 34 – 24.12.2018, № 35 – 24.12.2018, № 36 – 28.05.2020, № 40 – 01.04.2020, № 41 – 16.10.2018, № 56 – 28.05.2020, № 61 – 15.07.2018, № 68 – 28.05.2020, № 69 – 28.05.2020, № 71 – 03.09.2018, № 77 – 02.11.2020, № 85 – 02.10.2018, № 88 – 19.12.2018, № 92 – 01.07.2019, № 93 – 01.04.2020, № 96 – 28.01.2019, № 97 – 15.10.2019, № 101 – 29.08.2019, № 105 – 20.08.2019, № 106 – 28.02.2019, № 107 – 28.01.2019, № 108 – 01.06.2020 (т. 2 л. 90-170, т. 3 л. 1-116, 130-145).

Аналогичные даты передачи квартир указаны ответчиком в контрсчёте исковых требований (т. 3 л. 118-119), что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать данные обстоятельства признанными застройщиком.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено возникновение у ООО «Сибиряк-Центр» как у застройщика в период до передачи квартир участникам долевого строительства обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД.

Вопреки доводам ответчика, последующая передача жилых помещений участнику долевого строительства (ФИО2 и другим физическим лицам) не влечет отнесение на неё ранее возникших у застройщика обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества (статья 153 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что ФИО2 с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию являлась собственником перечисленных выше квартир, опровергается договорами долевого участия в строительстве и актами приёма передачи к ним.

Содержание протокола от 16.02.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в котором ФИО2 указана собственником квартир №№ 1, 4, 5, 8, 9, 13, 15-17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32-36, 37, 38, 40, 41, 45, 45, 48, 56, 60, 61, 65, 68-81, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 99-108, при том, что на даты заключения договоров долевого участия и подписания актов приёма-передачи ФИО2 являлась директором ООО «Сибиряк-Центр» (застройщика), принадлежность квартир третьему лицу не подтверждает. Как отмечено выше, передача объектов долевого строительства от застройщика дольщикам совершена в последующий период (с мая 2018 года по март 2021 года).

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто наличие у него обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с момент получения разрешения о вводе МКД в эксплуатацию до передачи помещений участникам долевого строительства.

По расчёту истца, приведённому в апелляционной жалобе, с учётом актов приёма-передачи квартир размер задолженности застройщика составляет 450 382 руб. 16 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен суду апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11. 

Документы, свидетельствующие о взыскании предъявленных в рамках настоящего спора расходов со ФИО2, ответчиком и третьим лицом не представлены. Имеющиеся в деле сопроводительные письма о направлении приказов и информация с сайта Судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области (т. 4 л. 18-24) не позволяют прийти к выводу о повторном предъявлении управляющей компанией расходов на содержание общего имущества в МКД к ООО «Сибиряк-Центр». Иные документы (заявления истца, непосредственно приказы, содержащие сведения об исковом периоде) отсутствуют (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований до 29.09.2018 ошибочен (пункт 4.5 договора управления от 01.03.2017 № 22, статья 200, пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований полностью не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норма материального права (статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (57,43% - на истца, 42,57% - на ответчика).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-17726/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» 450 382 руб. 16 коп. основного долга, 11 314 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина