г. Владимир

Дело № А43–1852/2018

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хрипуново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.01.2019 по делу № А43–1852/2018,

принятое судьей Погорелко Д.И.,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хрипуново» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии представителя

от ООО «Хрипуново»: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 1, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Хрипуново» (далее – ООО «Хрипуново», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2019 суд удовлетворил заявленное требование: ввел в отношении ООО «Хрипуново» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3; утвердил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего ООО «Хрипуново» в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; включил требования АО «Россельхозбанк» в размере 6 536 031 руб. 01 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 5550 руб. 27 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, но учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди.

Выводы суда основаны на статьях 3, 7, 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 48, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хрипуново» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что решение Ардатовского районного суда вступило в законную силу лишь 07.08.2018. АО «Россельхозбанк» не направлял исполнительные листы для принудительного взыскания в ФССП по Нижегородской области, поскольку за период подачи заявления ООО «Хрипуново» погасило задолженность в размере 1 450 000 руб. Кроме того, задолженность обеспечена залогом имущества, которое имеется в наличии. Таким образом, заявитель считает, что основания для признания ООО «Хрипуново» банкротом отсутствуют. Кроме того, в результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2019 № 25 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Хрипуново» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 26.10.2010 № 103931/0020, в силу которого размер кредита на общую сумму (лимит выдачи) не превышает 7 000 000 руб., процентная ставка составляет 15% годовых, окончательный срок возврата кредита – 21.09.2018.

АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Хрипуново» (заемщик) заключили также кредитный договор от 05.07.2012 № 123931/0012, по условиям которого размер кредита составил 3 483 000 руб., процентная ставка составляет 13,16% годовых, окончательный срок возврата кредита – 20.05.2020.

Исполнение ООО «Хрипуново» принятых на себя обязательств в соответствии с указанными договорами обеспечено залогом имущества должника, а именно: транспортными средствами, сельскохозяйственными животными, объектами недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела договором о залоге транспортных средств от 26.10.2010 № 103931/0020-4, договором о залоге оборудования от 26.10.2010 № 103931/0020-5, договором о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26.10.2010 № 103931/0020-6.1, договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26.10.2010 № 103931/0020-6, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2010 № 103931/0020-7.1, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2013 № 103931/0020-7.1/2 и договором  об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.05.2011 № 103931/0020-7.1/3.

Наличие указанного имущества отражено в акте осмотра заложенного имущества должника.

Предоставление Банком ООО «Хрипуново» денежных средств по кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами и не оспорено должником.

Факт нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 7 316 844 руб. 72 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте 14 постановления разъяснил, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

За время рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Хрипуново» уплатило задолженность в сумме 1 450 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Хрипуново» по кредитным договорам от 26.10.2010 № 103931/0020, от 05.07.2012 № 123931/0012 составила 6 543 854 руб. 03 коп. доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено. 

Исполнение должником денежных обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества. Факт наличия предметов залога подтверждается актом осмотра заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что в собственности у должника имеется три объекта недвижимости, обремененных ипотекой, два автотранспортных средства, а также шесть единиц самоходных машин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, обоснованно установив, что требование АО «Россельхозбанк» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 536 031 руб. 01 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 5550 руб. 27 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, но учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно материалам дела и представленной Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» информации кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным утвердить данную кандидатуру временного управляющего ООО «Хрипуново» и установить ему предусмотренное в статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Ардатовского районного суда вступило в законную силу лишь 07.08.2018, АО «Россельхозбанк» не направлял исполнительные листы для принудительного взыскания в ФССП по Нижегородской области, поскольку за период подачи заявления ООО «Хрипуново» погасило задолженность в размере 1 450 000 руб., подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Данный порядок распространяется на конкурсного кредитора – кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «Россельхозбанк» имело право обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате введения в отношении должника процедуры банкротства созданы затруднения для ведения им предпринимательской деятельности и возникла угроза причинения ему значительного ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение требования Банка откладывалось восемь раз, то есть у должника было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу № А43–1852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хрипуново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис