﻿422/2019-28190(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-26143/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,   Мельника С.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усковой Натальи  Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.02.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 5406685611,  ОГРН 1115476119516, далее – общество «ИнвестСтрой», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича  к Усковой Наталье Геннадьевне о взыскании убытков.  

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего  общества «ИнвестСтрой» Смирнова А.А. – Бартеньев А.А. по доверенности  от 06.03.2019, конкурсного кредитора Самариной Ольги Александровны –  Шмидт Г.Ю. по доверенности от 17.11.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ИнвестСтрой»  конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. обратился в арбитражный  

суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Усковой Н.Г.  убытков в размере 358 591 510,96 руб. (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019  заявление удовлетворено – с Усковой Н.Г. в пользу общества «ИнвестСтрой»  взыскано 358 591 510,96 руб. убытков.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019  оставлено без изменения.  

Ускова Н.Г. обратилась с кассационной жалобой и пояснением к ней,  в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2019  и постановление апелляционного суда от 16.04.2019, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления; производство по делу прекратить.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии  в его действиях (бездействии) обстоятельств, свидетельствующих о наличии  признаков недобросовестности и (или) неразумности, в отсутствие  доказательств наличия у должника убытков.  

По утверждению Усковой Н.Г., обстоятельства по выводу денежных  средств из общества с ограниченной ответственностью «АНК-1»  (ИНН 5445254993, ОГРН 1075445004029, далее – общество «АНК-1») возникли  после назначения на должность нового директора Андреева А.С., который  являлся ответственным лицом за сохранность всего имущества общества.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Смирнов А.А. и кредитор Самарина О.А. возражали против доводов  Усковой Н.Г., согласились с выводами судов о причинении ответчиком  должнику предъявленных убытков и просили определение арбитражного суда  от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019 оставить  без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном  споре, поддержали свои возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 08.02.2012 по 26.04.2013 Ускова Н.Г. являлась директором общества  «ИнвестСтрой», с 28.06.2012 по 20.02.2013 – единственным участником  должника. Также в период с 07.12.2011 по 15.05.2013 Ускова Н.Г. занимала  должность директора общества «АНК-1».  

Ускова Н.Г. назначила Андреева А.С. директором общества  «ИнвестСтрой» с 26.04.2013, общества «АНК-1» с 15.05.2013.  

Между открытым акционерным обществом «Акционерный Банк  Пушкино» (ИНН 5038013431, ОГРН 102500003071, далее – общество  «АБ Пушкино», Банк) и обществом «ИнвестСтрой» (заёмщик) заключены  кредитные договоры от 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30, от 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29,  от 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30, по условиям которых банк предоставил заёмщику  кредиты размером 80 950 000 руб., 80 950 000 руб. и 90 500 000 руб.  с целевым назначением – для оплаты по инвестиционным договорам.  

Общество «АБ Пушкино» перечислило на расчётный счёт общества  «ИнвестСтрой» денежные средства в сумме 252 400 000 руб.  

Между обществом «ИнвестСтрой» (инвестор) в лице директора  Усковой Н.Г. и обществом «АНК-1» (застройщик) в лице директора  Усковой Н.Г. заключены инвестиционные договоры от 18.05.2012 № 1,  от 16.10.2012 № 2, от 22.10.2012 № 3, предметом которых является  инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство.  По условиям указанных договоров инвестор принял на себя обязательство  финансировать строительство административного здания с автостоянкой  

манежного типа (по адресу улица Нижегородская 6А), а застройщик обязался  после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность инвестора  нежилые помещения площадью 2 334,33 кв. м, расположенные на цокольном,  первом и втором этажах здания; 2 049,35 кв. м – на третьем, четвёртом и пятом  этажах; 2 054,94 кв. м – на шестом, седьмом и восьмом, а также пятом этаже  частично площадью 150 кв. м.  

Сумма инвестиционных взносов по договорам составила 252 400 000 руб. 

Должник перечислил обществу «АНК-1» денежные средства, полученные  от Банка по кредитным договорам, в общем размере 253 280 210 руб.  

Принятые обязательства по инвестиционным договорам от 18.05.2012,  16.10.2012, 22.10.2012 обществом «АНК-1» не исполнены, денежные средства  должнику не возвращены.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) 26.06.2014 общество «АНК-1» ликвидировано.  

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 по делу А45-25639/2014  с должника и поручителя общества с ограниченной ответственностью  «СибирьСтройРегион» в пользу общества «АБ Пушкино» солидарно взыскана  задолженность по кредитным договорам в сумме 268 091 510,96 руб.  

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ида-Тен» о признании  общества «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 общество «ИнвестСтрой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Смирнов А.А.  

Требование банка в размере 268 091 510,96 руб. включено в реестр  требований кредиторов должника, требование в размере 89 650 000 руб.  признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,  

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов.  

Ссылаясь на причинение убытков обществу «ИнвестСтрой»  неправомерными действиями бывшего руководителя Усковой Н.Г., конкурсный  управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с указанным  уточнённым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом  разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), и исходил  из того, что руководитель Ускова Н.Г. вывела денежные средства общества  «ИнвестСтрой», полученные по кредитным договорам, путём перечисления  в зависимое общество «АНК-1», где являлась также руководителем, в виде  авансовых платежей по инвестиционным договорам без равноценного  встречного предоставления.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что указанные действия  руководителя общества «ИнвестСтрой» Ускова Н.Г. не соответствуют  обычным условиям гражданского оборота, выходят за пределы разумного  предпринимательского риска и причинили убытки должнику.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся  в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, по правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами,  

гражданином-должником положений настоящего Федерального закона  указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого  нарушения.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции,  применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причинённых арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков,  причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее  в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган –  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  

требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу  таким нарушением.  

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 62, в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей  по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей,  контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического  лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим  лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые  в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).  

Из пункта 2 Постановления Пленума № 62 следует,  что недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал  за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена  и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например,  если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два  или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии  по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом  

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и её применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых  убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Поскольку суды установили противоправность поведения ответчика  как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков,  а также причинно-следственную связь между незаконными действиями  ответчика и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.  

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются. 

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых  для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной  инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Усковой Н.Г. были предметом надлежащей оценки  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие  с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями  

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов  в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019  по делу № А45-26143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Усковой Натальи Геннадьевны без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник