АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17515/2018

г. Тюмень

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2019.  

Полный текст решения изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.01.2019 по делу № А70-17515/2018 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (620024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 455 496 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, после перерыва – не явка. 

установил:

Заявлен иск ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» к ООО «Стройтрансгаз Регион» о взыскании  417 322 руб. 84 коп. основного долга по договору от 16.11.2016 № СТГ-Р-З-163/16/3-009Н за поставленную по товарным накладным от 26.06.2018 № УП-7876, от 28.06.2018 № УП-8150, от 02.07.2018 № УП-8128 продукцию, 38 173 руб. 41 коп. неустойки за период с 27.07.2018 по 26.10.2018.

Определением от 23.11.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В резолютивной части решения от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17515/2018, изготовленного в виде отдельного процессуального документа, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройтрансгаз Регион» в пользу ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» взыскано 417 322 руб. 84 коп. основного долга по договору от 16.11.2016 № СТГ-Р-З-163/16/3-009Н, 38 173 руб. 41 коп. неустойки за период с 27.07.2018 по 26.10.2018, а также 12 110 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

16.01.2019 от истца посредством электронной подачи документов «МойАрбитр.ru» поступило ходатайство об уточнении иска, в котором указывая на оплату в полном объеме основного долга ответчиком, истец со ссылкой на ст.49 АПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 62 795 руб. 47 коп. неустойки за период с 27.07.2018 по 25.12.2018 (вх.№ СО4-3584).

Определением от 21.01.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме, просит представить дополнительное время для подготовки правовой позиции по настоящему делу.

Суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 30.01.2019 до 06.02.2019 до 11-50, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2019 в 11-50.

От истца в материалы дела поступило заявление о пересмотре решения от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17515/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано необходимостью пересмотра судебного акта суда первой инстанции в связи с тем, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка в общей сумме 455 496 руб. 25 коп., вместе с тем сумма долга и неустойки за период с 27.07.2018 по 25.12.2018 ответчиком оплачена платежными поручениями от 25.12.2018 № 5956 и от 25.01.2019 № 61. Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят без учета названных платежей, истец считает, что в настоящем случае имеются основания для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке ст.311 АПК РФ.

Учитывая поступившее от истца заявление о пересмотре решения от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17515/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает возможным рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании указанное заявление. 

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по рассматриваемому заявлению о пересмотре судебного акта не представлено.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились в рамках исполнения обязательств по договору от 16.11.2016 № СТГ-Р-З-163/16/3-009Н.

При обращении с настоящим иском в суд истец указал, что у ответчика имеется задолженность  за поставленную по товарным накладным от 26.06.2018 № УП-7876, от 28.06.2018 № УП-8150, от 02.07.2018 № УП-8128 продукцию.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с установленными в определении от 02.11.2018 сроками, судом заявленные требования были удовлетворены, и арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения от 15.01.2019 по делу № А70-17515/2018, изготовленная в виде отдельного процессуального документа.

До момента принятия решения по настоящему делу, основной долг и неустойка ответчиком были частично оплачены, вместе с тем на момент принятия решения документы об оплате в материалы дела сторонами не были представлены.

В связи с изложенным, суд установил, что решение по настоящему делу о взыскании задолженности с ответчика было принято без учета произведенных последним оплат.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17515/2018.

Согласно положениям ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым отменить решение от 15.01.2019 по настоящему делу. 

Руководствуясь ст.ст.311 – 317 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17515/2018, изготовленного в виде резолютивной части в виде отдельного процессуального документа, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по настоящему делу судебное заседание непосредственно после судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в каб.406 по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 Судья

Щанкина А.В.