РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94234/22-170-859

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2022 года

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (196105, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 158, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 71, ОГРН: 1109847019820, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 7810808913,)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 82 402,62 руб. 

без вызова сторон;

                                                                  УСТАНОВИЛ:

АО "ТАЛТЭК ТРАНС"  ( далее истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОАО "РЖД"  (далее  ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 82 402,62 руб. .

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с 2 чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 года, в процессе перевозки вагон № 61790176, жд накладные № ЭФ936421, ЭХ572599 был отцеплен по коду неисправности 107 – «выщербина обода колеса», для последующего проведения текущего ремонта в период времени с 15.02.2021 по 17.02.2021 года.

Факт отцепки вагона и последующего проведения текущего ремонта подтверждается актом о выполненных работах ООО «Петербургская Вагонная Компания» (далее – ООО «ПВК») от 17.02.2021 № 113-В, счетом-фактурой ООО «ПВК» от 17.02.2021 года и дефектной ведомостью ООО «ПВК» от 17.02.2021 г.

Согласно акту выполненных работ ООО «ПВК» от 17.02.2021 № 113-В, а также счету-фактуре ООО «ПВК» от 17.02.2021 г., стоимость ремонта вагона составила 28 324,80 рублей.

Необходимо отметить, что предъявленный ООО «ПВК» счет № 113-В от 17.02.2021 г. оплачен АО «ТалТЭК Транс» платежным поручением № 809 от 01.03.2021 г. 

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Истец считает, что причиной появления на колёсных парах «выщербин», по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Таким образом, истец повредил вагон ответчика посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

           Общий размер убытков составляет 82 402,62 руб. 

  В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

          От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми  требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве. 

         Доводы  отзыва судом рассмотрены и признаются обоснованными по следующим основаниям. 

           Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра вагона № 61761045, а также отсутствуют документы о проведении совместного (комиссионного) осмотра спорного вагона.

          В отсутствие факта осмотра вагона невозможно дать объективную оценку обнаруженным на колесах дефектам и заявлять о причинах их возникновения, в частности о «неправильной эксплуатации колесных пар».

           В обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» Истец представил только документы, подтверждающие факт отцепки вагона № 61761045, направление его в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, который сторонами не оспаривается. 

          Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о виновности ответчика в образовании дефектов). таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием дефектов.

           В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) в редакции от 18.05.2012, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21 - 22.05.2009, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: «выщербины» на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте «выщербины» не должна быть менее допускаемой.

           Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к «браковочным», т.е. не требуют отцепки.

           При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

           Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

          Ответчик принял непосредственное участие в расследовании причин отцепки грузового вагона № 61761045, представил в материалы дела акт осмотра вагона, согласно которому выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, то есть образовались в силу естественного износа колесных пар вагона.

        Дефекты на колесах вагона № 61761045, расходы на устранение которых Истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки.

            В ходе расследования, проведенного специалистами ОАО «РЖД», проверено тормозное оборудование указанного вагона на предмет неисправностей, что могло бы привести к заклиниванию колес и образованию на их поверхности «выщербин».         Проверка показала, что тормоза вагона № 61761045 работали исправно, «башмаки» под колеса не подкладывали. Таким образом, результаты служебного расследования подтвердили естественную природу образования выявленных на колесах вагона дефектов.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Истцом  не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а именно: в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика для проведения совместного расследования причин образования неисправностей, не представлены акты комиссионного осмотра и фото материалы, фактически отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в образовании неисправностей.

          Доказательств того, что выявленная неисправность на колесных парах грузового вагона № 61761045 образовалась по вине ОАО «РЖД» Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

         Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

            Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения. 

 

Судья:     

                                                                                        И.И. Еремина