Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26142/2018

г. Чита

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БайкалСтройРесурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу №А19-26142/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БайкалСтройРесурс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664005, 

<

...>) о признании сделки недействительной

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>, каб. 400) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 21.08.2020 ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (далее – ООО СК «БайкалСтройРесурс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) должник – ООО СК «БайкалСтройРесурс» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО СК «БайкалСтройРесурс»  в пользу ООО «Сибирский металл» в размере 400 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибирский металл» в пользу ООО СК «БайкалСтройРесурс» денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. С ООО СК «БайкалСтройРесурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО2  указывает на то, что при оспаривании сделок должника с оказанием предпочтения одному из кредиторов  достаточно доказать наличие одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). Суд первой инстанции, отказывая в иске конкурсного управляющего, пришел к выводу о совершении спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж был совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Согласно     бухгалтерскому     балансу     на     31.12.2017    размер     активов     должника составлял 17 859 000 руб. , 1 % =  17 859 000 х 0,01 = 178 590.

То есть 1 % от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2017 составляет значение  178 590 руб.

Оспариваемый платеж был произведен в размере 400 000 руб., что превышает более чем в 2 раза предельный порог определения сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО2 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 по делу А19-26142-14/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт, иск конкурсного управляющего ООО СК «БайкалСтройРесурс» удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Сибирский металл» в пользу ООО СК «БайкалСтройРесурс» 400 000 руб.

Единственный участник ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО4 в отзыве  на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции установлено, что ООО СК «БайкалСтройРесурс» (подрядчик) выполняло комплекс работ на объекте «Производственная база-корпус 1Б для размещения производственных участков изготовления военной техники (стыковка агрегатов, окончательная сборка, производство жгутов)» ОАО НПК «ИРКУТ» на основании договора подряда № СП-5/734/3 от 16.03.2017 , заключенного с ООО «Строй Групп» (генподрядчик).

Во исполнение обязательств по указанному договору, ООО СК «БайкалСтройРесурс» самостоятельно приобретало материалы и необходимые для производства работ комплектующие (не входящие в перечень давальческих на основании п. 3.2 Договора), в том числе и металлопрокат и иные изделия из металла у ООО «Сибирский металл».

Оспариваемая сделка - платеж ООО «Сибирский металл» за поставку металлоизделий (круг металлический, арматура разного диаметра), необходимых для производства работ по устройству лестничных перекрытий, а также иных работ по договору. Факт поставки подтверждается подписанной сторонами УПД от 11.10.2018 № СМ1214.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что равноценное встречное исполнение (по смыслу ст. 328 ГК РФ) со стороны ООО «Сибирский металл» в виде поставки материалов ООО «БайкалСтройРесурс» было получено, следовательно, платеж от 12.10.2018 на сумму 400 000 не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Сибирский Металл», в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнительные письменные пояснения поступили от конкурсного управляющего ООО СК «БайкалСтройРесурс», в которых он сообщил, что полагает, что ответчик мог и должен был узнать о признаках несостоятельности должника, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения спорной сделки.

Указывает, что очевиден тот факт, что при наличии неисполненного обязательства должника перед ООО «Аква-Профи» совершение оспариваемой сделки с ответчиком привело к изменению очередности удовлетворения требования ответчика, которое должно быть заявлено в деле о банкротстве должника.

Отмечает, что материалами дела подтверждается наличие иных кредиторов, чьи требования должны быть удовлетворены до погашения требований ответчика., а также что в результате совершения оспариваемых сделок названные требования ООО «Сибирский металл» удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди удовлетворения, которые уже имелись на момент совершения спорных сделок, и не были погашены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки,  указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов  (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК «БайкалСтройРесурс» 12.10.2018 в пользу ООО «Сибирский металл» был осуществлен платеж на сумму 400 000 руб. Перевод денежных средств был осуществлен в счет оплаты счета № СМ2894 от 12.10.2018, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед ООО «Аква-Профи» в размере 2 931 552 руб. 76 коп.

Требования ООО «Сибирский металл» удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с требования кредитора третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  встречное исполнение (ст. 328 ГК РФ) со стороны ООО «Сибирский металл» в виде поставки материалов ООО «БайкалСтройРесурс» было получено, следовательно, платеж от 12.10.2018 на сумму 400 000 руб. не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности двух субъектов, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 указанного закона.

При этом судом первой инстанции отклонена  ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж превышает 1% стоимости активов должника.

Тем не менее, суд счел заявление об оспаривании сделки должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж осуществлен 12.10.2018, то есть сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 07.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как отмечено выше, ООО СК «БайкалСтройРесурс» (подрядчик) выполняло комплекс работ  на основании договора подряда № СП-5/734/3 от 16.03.2017, заключенного с ООО «Строй Групп» (генподрядчик).

Во исполнение обязательств по указанному договору, ООО СК «БайкалСтройРесурс» самостоятельно приобретало материалы и необходимые для производства работ комплектующие, в том числе и металлопрокат и иные изделия из металла у ООО «Сибирский металл», на что указывал ответчик по спору. Однако, доказательства этого утверждения в материалы спора не представлены.

Так, пунктом 3.2 договора подряда № СП-5/734/3 от 16.03.2017 предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты подрядчика, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости основных и вспомогательных материалов, изделий, конструкций, а также необходимых для выполнения работ машин, механизмов и оснастки.  

Должник совершил  платеж в сумме 400 000 рублей в адрес ООО «Сибирский металл» за поставку металлоизделий (круг металлический, арматура разного диаметра), необходимых для производства работ по устройству лестничных перекрытий, а также иных работ по договору, как указал он в суде первой инстанции.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, сумма 400 000  рублей была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем – требований кредитора третьей очереди. 

Получение этой суммы одним только обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» как раз и привело  к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед ООО «Аква-Профи» в размере 2 931 552 руб. 76 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу А19-6671/2017. 

При этом апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае материалами спора не подтверждено экономической целесообразности для осуществления оспариваемого платежа, в течение месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того,  платеж  превышает пороговое значение 1 %, поскольку согласно     бухгалтерскому     балансу     на     31.12.2017    размер     активов     должника составлял 17 859 000 руб. , то есть 1 % от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2017 составляет значение  178 590 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены за поставку металлоизделий (круг металлический, арматура разного диаметра), необходимых для производства работ по устройству лестничных перекрытий, а также иных работ по договору подряда. Факт поставки подтверждается подписанной сторонами УПД от 11.10.2018 № СМ1214.

Действительно,  в материалы спора представлен универсальный передаточный документ от 11.10.2018 № СМ1214, в котором отмечена поставка ООО «Сибирский металл» в адрес ООО СК «БайкалСтройРесурс» арматуры и оказание транспортных услуг, всего указана сумма – 419 381,70 рублей.

Между тем  в платежном поручении № 76 от 12.10.2018 указано иное основание для перечисления денежных средств – счет  от 12.10.2018 № СМ2894.

Стороны пояснили, что деньги перечислены должником во исполнение обязательств по договору, поскольку ООО СК «БайкалСтройРесурс» самостоятельно приобретало материалы и необходимые для производства работ комплектующие (не входящие в перечень давальческих на основании п. 3.2 договоров), в том числе и металлопрокат и иные изделия из металла у ООО «Сибирский металл».

Однако, данные доводы  не подтверждены документально, так как не представлено исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что материалы действительно не входят  в перечень давальческих (пункт 3.2 договора), и что они приобретались именно в рамках договора подряда и необходимы для исполнения обязательств по нему, кроме того, основанием для оплаты указан иной документ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи оспариваемый платеж является недействительной сделкой, поскольку привел к тому, что отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Доводы ответчика  о том, что по указанному договору подряда уже ранее приняты судебные акты об отказе в признании сделок недействительными по другим платежам (постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2020 по настоящему делу), отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотренные ранее платежи проверялись на предмет наличия признаков недействительности сделок, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.

В предмет доказывания по пункту 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве по спору входит установление фактов наличия кредиторов, нарушения должником очередности погашения задолженности перед кредиторами имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, а также факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В удовлетворении требований было отказано, поскольку не установлено всей совокупности признаков, перечисленных выше, в том числе осведомленности контрагентов.

В настоящем случае установление  данной осведомленности не требуется, о чем указано ранее (платеж совершен в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве).

Следовательно, судебные акты, на которые сослался ответчик, приняты при иных фактических обстоятельствах и не могут быть учтены в рамках настоящего спора.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки в данном случае с ответчика  подлежат взысканию в пользу должника  денежные средства в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Конкурсному управляющему в суде первой инстанции и в апелляционном суде было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сибирский металл»  надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за рассмотрение дела № А19-26142/2018 в Арбитражном суде Иркутской области и 3 000 рублей - за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу № А19-26142/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку: перечисление денежных средств от 12 октября 2019 ООО СК «БайкалСтройРесурс» в пользу ООО «Сибирский металл» платежным поручением № 76 в размере 400 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Сибирский металл» в пользу ООО СК «БайкалСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 400 000, 00 руб.

Взыскать с ООО «Сибирский металл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение дела № А19-26142/2018 в Арбитражном суде Иркутской области и за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

Д.В. Басаев