ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17584/2024

Дело № А40-74091/20

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-74091/20 о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 расходов в размере 380 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.05.2022

от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 26.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ТСН «АНГЕЛОВ 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. производство по делу № А40-74091/20-90-91 Б о признании ТСН «АНГЕЛОВ 6» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 взыскано с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 расходы в размере 380 000 руб. 

ПАО «МОЭК» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО «МОЭК» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 производство по делу № А40-74091/20-90-91 «Б» о признании ТСН «АНГЕЛОВ 6» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2022 ПАО «МОЭК» признано соистцом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 заявление ПАО «МОЭК» о удовлетворено частично, суд решил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «АНГЕЛОВ 6» ФИО1, ФИО5, взыскать солидарно в пользу ПАО «МОЭК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 16 310 753,51 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 отменено, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «МОЭК» обратилось в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «МОЭК» без удовлетворения.

Как усматривается из доводов заявления, ФИО1 Просила суд взыскать с ПАО МОЭК судебные расходы, понесенные в ходе разбирательства, а именно:

расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 220 000 руб., в апелляционной инстанции 90 000 руб., в суде кассационной инстанции 150 000 руб., а всего 460 000 руб.;

расходы на совершение нотариальных действий - 27 000 руб.;

расходы по оплате акта экспертного исследования – 30 000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины – 3 000 руб., 

а всего 520 000 руб.

Несение расходов в указанном размере заявитель подтвреждено  следующими доказательствами.

Между ФИО1 и адвокатом МКА «Яковлев и Партнеры» ФИО2 27.04.2022 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Соглашения доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи Доверителю в виде представления его интересов в рамках обособленного спора по делу № А40-74091/20-90-91 «Б» по заявлению конкурсного управляющего Должника ТСН «Ангелов 6», кредитора ТСН «Ангелов 6» ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам Должника   в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 3.1., 3.2. Соглашения за юридическую помощь, указанную в п. 1.1. Соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей при условии, что по делу состоялось не более 2-х судебных заседаний, включая предварительные судебные заседания. В случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу состоится более 2-х судебных заседаний, то дополнительно Адвокату оплачивается 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за каждое такое судебное заседание, начиная с 3-го судебного заседания.

Юридическая помощь была оплачена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В материалы дела также представлены акты о принятии услуг, оказанных исполнителем, в том числе были направлены адвокатские запросы в государственные органы с целью получения информации; подготовлены письменные пояснения, ходатайства, отзыв; осуществлено представление интересов заявителя.

Между ФИО1 и адвокатом МКА «Яковлев и Партнеры» ФИО2 20.02.2023 было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи Доверителю в виде представления его интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-74091/20-90-91 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам Должника.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения за юридическую помощь, указанную в п. 1.1. Дополнительного соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

Юридическая помощь была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 22.02.2023 на сумму 90 000 руб.

Оказанная юридическая помощь принята Доверителем, качество оказанной Адвокатом юридической помощи удовлетворяет Доверителя. Доверитель не имеет претензий к Адвокату в связи с оказанной юридической помощью, что подтверждается актом от 16.05.2023.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером.

Между ФИО1 и адвокатом МКА «Яковлев и Партнеры» ФИО2 19.07.2023 было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи Доверителю в виде представления его интересов в Арбитражном суде Московского округа по вопросу обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-74091/20-90-91 «Б» по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего Должника и ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам Должника.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения за юридическую помощь, указанную в п. 1.1. Дополнительного соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Юридическая помощь была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 25.07.2023 на сумму 150 000 руб.

Оказанная юридическая помощь принята Доверителем, качество оказанной Адвокатом юридической помощи удовлетворяет Доверителя. Доверитель не имеет претензий к Адвокату в связи с оказанной юридической помощью, что подтверждается актом от 27.09.2023.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных    пределах,    является    одним    из    предусмотренных    законом    правовых    способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые судебные расходы в части представления интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции являются несоразмерными, в связи с чем взысканию с заявителя подлежат 50 000 руб. – расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – расходы на представителя в суде кассационной инстанции.

При уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 50 000 руб. судом обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен на аналогичные услуги, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно посчитал обоснованным размер понесенных расходов на представление интересов в суде первой инстанции в сумме 220 000 руб., поскольку, исходя из произведенного представителем большого объема работ. 

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату  акта экспертного исследования, а также на  оплату нотариальных действий, в силу следующих обстоятельств.

В качестве единственного основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и ПАО «МОЭК» ссылались на факт непередачи документации (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Иных оснований не было заявлено, при этом заявители указали, что ответчик с нарушением сроков направила часть документов в адрес управляющего.

Позиция ФИО1 сводилась к тому, что она не направляла никакие документы управляющему, так как не являлась контролирующим лицом Должника, документами не располагала, не подписывала опись в ценное письмо и сопроводительное письмо.

ФИО1 указывала, что в связи с тем,  что судом первой инстанции было отказано в заявлении о фальсификации доказательств, ФИО1 обратилась в экспертную организацию АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» с целью проведения экспертного исследования.

Отменяя состоявшийся судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023, суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.03.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, определением Верховного Суда РФ   № 305-ЭС23-27130  от  23.01.2024 в передаче кассационной жалобы АО «МОЭК»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, исходил из того, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, однако вменяемые заявителями основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не доказаны, так как вся имеющаяся у ответчика документация должника была передана ФИО1 конкурсному управляющему в объеме, необходимом для формирования конкурсной массы .

По смыслу статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

Вместе с тем, представленный ФИО1 акт экспертного исследования № ПЧВ-045/11/22- ФЛ от 30.11.2022 составлен во внесудебном порядке по собственной инициативе ФИО1; вопросы, которые были поставлены на разрешение специалиста, были направлены  на установление принадлежности подписи ФИО1 на сопроводительном письме от 14.01.2022 о направлении документации в адрес конкурсного управляющего; нотариально заверенные показания свидетелей также представлялись ответчиком для опровержения того факта, что она являлась контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность, соотносимость с результатом разрешенного спора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик предъявил ко взысканию с заявителей внесудебные расходы на составление экспертного заключения и оплату нотариальных услуг по завершению показаний свидетелей, противоречащих выводам суда апелляционной инстанции, то есть по оплате не относимых и недопустимых доказательств, которые не были положены судом апелляционной инстанции в основу судебного акта, более того, судебной коллегией были сделаны противоположенные выводы, как о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, так и о направлении ею документов в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку указанное исследование в рамках настоящего дела судом первой инстанции не назначалась, расходы на данное исследование не относятся к категории судебных расходов, предусмотренных статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их отнесения на ПАО «МОЭК» отсутствуют.

В обоснование расходов на совершение нотариальных действий в размере 27 000 руб. ФИО1 указывала, что она никогда не являлась контролирующим Должника лицом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 никогда не являлась контролирующим Должника лицом подтвердили опрошенные нотариусом свидетели.

Вместе с тем, расходы на совершение нотариальных действий не были вынужденными.

Так, согласно справке о нотариальном оформлении документов ФИО1 обратилась к нотариусу 22.07.2022, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 

В свою очередь, представителем ФИО1 в судебном заседании от 09.11.2022 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку ФИО1 не обосновала необходимость допроса свидетелей, а также, какие фактические обстоятельства по делу будут установлены в результате допроса свидетеля.

Таким образом, расходы на оплату нотариальных действий понесены исключительно по собственной инициативе, не положены в основу итогового судебного акта от 31.05.2023, в связи, с чем возмещению не подлежат 

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно возложил на ПАО «МОЭК» возмещение расходов на нотариальные действия по удостоверению показаний свидетелей и по оплате Акта экспертного исследования.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства (акт экспертного  исследования и нотариально заверенные показания свидетелей были представлены ФИО1 в суд первой инстанции через Картотеку арбитражных дел, электронные копии прикреплены к карточке дела) , руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-74091/20  и взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 323 000 руб., об отказе в остальной части заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-74091/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 расходов в размере 323 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                                          Вигдорчик Д.Г.

 

Веретенникова С.Н.