Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8821/2019

29 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания   по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»                                   (121151, 

<

...>, эт. 25, пом. № 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (353925,  Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-кт. Дзержинского, д. 211 АБК, лит. У, нежилое помещение 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения и предписания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России   по контролю закупок от 24.10.2018 по делу № 44-4794/18 о нарушении законодательства о контрактной системе,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от ООО «РТС-тендер» – не явились, извещены,

от ООО «Рекорд» - не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу              и Ленинградской области (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения           и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                 (далее – Управление) от 24.10.2018 по делу № 44-4794/18.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – Общество).                      

Определением суда от 06.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Службы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, Общества и ООО «РТС-тендер».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в Управление поступила жалоба от Общества (от 17.10.2018 вх. № 26050-ЭП/18) на действия Службы (заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт общежития ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (извещение № 0172100001818000182).

В жалобе Общество указывало на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, в части необоснованного допуска заявки победителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Рассмотрев жалобу Общества, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, далее – Закон № 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), Управление вынесло решение от 24.10.2018 по делу № 44-4798/18, которым признало жалобу Общества обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Управлением выдано предписание от 24.10.2018 № 44-4794/18 об устранении нарушений законодательства о закупках. 

Служба оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами: в частности, описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать определенную информацию. Так, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, необходимо отразить согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Согласно сведениям Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.10.2018, заявка с идентификационным номером 103891004 допущена к участию в закупке.

Заказчиком, в Приложении № 2 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 97 «Лак электроизоляционный» установлен ряд требований, в том числе: «Кислотное число не более: до 10 мг КОН».

В ходе анализа заявки с идентификационным номером 103891004 в рамках заседания Комиссии УФАС установлено, что победителем аукциона по позиции 97 указано значение в виде: «Кислотное число не более: 10 мг КОН», что не соответствует требованиям технического задания аукционной документации.

Заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели.

Неустановление Заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Инструкция по заполнению заявок позволяет определить участникам закупки и аукционной комиссии заказчика определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе установлена Заказчиком в пунктом 8.6. раздела 8 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению».

Указанное значение по позиции 97 «Лак электроизоляционный» является соответствующим в связи со следующим положением инструкции по заполнению первой части заявки: «в случае если Государственным заказчиком установлено требование к значению показателя со словами «менее», «ниже», «до», «не должен быть >», знак «

<

», то Участнику необходимо указать единственное числовое значение данного показателя, которое должно быть меньше значения, установленного Государственным заказчиком, исключая его, при этом участник закупки представляет сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов и знаков».

В соответствии с установленной Заказчиком Инструкцией, участник закупки должен указать по спорному показателю единственное числовое значение, которое должно быть меньше значения, установленного Заказчиком, то есть меньше 10, исключая его, без использования слова «до».

В качестве обоснования своей позиции, изложенной в заявлении, Заявитель ссылается на то, что указанное участником закупки с идентификационным номером заявки 103891004 значение показателя «Кислотное число» товара № 97 «Лак электроизоляционный» соответствует в полной мере положениям ГОСТ 15856-70 «Лак электроизоляционный МЛ-92. Технические условия».

Вместе с тем, установленные Заказчиком в документации требования к товару и инструкция, свидетельствуют о том, что значение показателя «Кислотное число» должно быть меньше 10 мг КОН, что не противоречит ГОСТ 15856-70 «Лак электроизоляционный МЛ-92. Технические условия», в котором указано максимально допустимое значение спорного показателя.

В рассматриваемом случае, участник закупки с идентификационным номером заявки 103891004 представил значение показателя «Кислотное число» не в соответствии с установленной Заказчиком инструкцией по заполнению заявки и в согласно положениям Закона о контрактной системе не должен быть допущен к участию в аукционе.

Таким образом, в действиях заказчика было установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске заявки с идентификационным номером 103891004 по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительными решения и предписания от 24.10.2018 по делу № 44-4794/18 отсутствуют, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                              Н.А. Мильгевская