/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3258/2018

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

 

Судей: Г.А. Камалиевой,   Н.Ю. Мельниковой

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича

на определение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

о распределении судебных расходов

по делу  №  А51-18678/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича (ОГРНИП 311280129000058, ИНН 280119521751)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                              ул. Верхнепортовая, д. 50А)

о взыскании 1 298 139,41 руб.

 

Индивидуальный предприниматель Мурланов Виктор Игоревич              (далее – Мурланов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее –ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского», учреждение) о взыскании                           989 328 руб. основного долга, 48 686 руб. неосновательного обогащения, 12 683,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 03.11.2016, а также 247 442,29 руб. законной неустойки за период с 23.12.2013 по 03.11.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 решение арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела, ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И. Невельского» заявлен встречный иск о взыскании 45 946,88 руб. неустойки                       ввиду нарушения подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 984 485 руб. основного долга, 247 442,29 руб. неустойки; в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и встречного иска отказано.

После вступления судебных актов в законную силу в рамках указанного дела ИП Мурланов В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 328 431,80 руб. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей Верхотуровой О.В., Штравка А.В., Баженко Е.Ю., а также транспортных расходов в размере 15 830 руб. и расходов на проживание представителя в размере 21 601,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, заявление удовлетворено частично, с ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» взыскано 95 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

ИП Мурланов В.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает их отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов;  предприниматель считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности.

ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» доводы кассационной жалобы предпринимателя отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                           в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления                  Пленума  ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг, оказанных представителями предпринимателя в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела ИП Мурлановым  В.И. представлены: договоры предпринимателя от 01.02.2014 с Шатравка А.В., от 08.10.2015 с Верхотуровой О.В., от 15.05.2014 с  Браженко Е.Б., а также акты выполненных работ (оказанных услуг), расписки, выписка по лицевому счету, расходные кассовые ордера,                             а в подтверждение транспортных расходов представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, а также договор аренды жилого помещения, счет на оплату, письмо ООО «ДВ Комфорт».

Судами обеих инстанций факт оказания представителями предпринимателя юридических услуг установлен и подтвержден материалами дела.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимость услуг представителей, признали достаточным и разумным размер расходов на оплату услуг представителей предпринимателя составляющим 95 000 руб.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, новых доводов, влияющих на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А51-18678/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова