АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело №

А56-84244/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя Пак А.А. (доверенность от 24.06.2024),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-84244/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМ47» за государственным регистрационным номером (ГРН) 2234700068425 от 09.03.2023; о возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2234700068425 от 09.03.2023; о признании незаконным решения Инспекции от 18.09.2023 № 1425 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, запись за ГРН 2214700235352 от 04.08.2021 в отношении ООО «УМ47», о возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2214700235352 от 04.08.2021.

Решением суда от 21.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 19.05.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Податель кассационной жалобы указывает, что к апелляционной жалобе им было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено, определение принято без учета заявленного ходатайства.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных норм права кассационная жалоба на решение суда от 21.02.2025 по настоящему делу могла быть подана в арбитражный суд до 21.03.2025 включительно.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 21.02.2025 подана Инспекцией в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.04.2025, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Возвращая Инспекции апелляционную жалобу определением от 19.05.2025, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции, а ходатайство о его восстановлении подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Между тем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в виде отдельного документа было направлено Инспекцией в арбитражный суд в дату подачи апелляционной жалобы (22.04.2025) и зарегистрировано информационной системой 22.04.2025 в 11:42. Данный файл доступен в системе https://kad.arbitr.ru. Наименование файла «Х-во восст срока» позволяло идентифицировать содержащийся в нем документ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией не было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а возврат апелляционной жалобы осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных Инспекцией причин пропуска срока, а потому не может быть признан правомерным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-84244/2024 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова