Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9394/2021

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»,

апелляционное производство № 05АП-2362/2022

на решение от 04.03.2022

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9394/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1, акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконными уведомлений от 21.05.2021, от 24.05.2021 о приостановлении государственной регистрации снятия ареста, уведомлений от 24.08.2021 об отказе в государственной регистрации снятия ареста с объекта недвижимости, о признании незаконным бездействия по не снятию арестов с недвижимого имущества,

при участии:

от ООО «РТ-Капитал»: Гончаров  А.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности №87-06 от 09.09.2021, сроком действия на 1 год; 

от Управления Росреестра по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от АО «ДВЗ «Звезда»: ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, сроком действия по 31.12.2023; 

НАО «Росдорснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО4 по доверенности от 04.10.2021, сроком действия на 1 год;

от Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 19.04.2022, сроком действия на 6 месяцев;

от Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: старший прокурор Познер И.А. по доверенности от 18.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – заявитель, общество, ООО «РТ-Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, Росреестр), а именно:

решений от 24.05.2021 №КУВД-001/2021-19970174/1, №КУВД-001/2021-19971581/1, №КУВД-001/2021-19978796/1, №КУВД-001/2021-19979584/1, №КУВД-001/2021-19980425/1, №КУВД-001/2021-19981138/1, №КУВД-001/2021-19981824/1, №КУВД-001/2021-19983056/1, №КУВД-001/2021-19983815/1, №КУВД-001/2021-19984320/1, №КУВД-001/2021-19985060/1, №КУВД-001/2021-19985589/1 и от 21.05.2021 №КУВД-001/2021-19986103/1 о приостановлении государственной регистрации снятия ареста с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:030002:502, 25:28:010031:394, 25:28:010031:393, 25:28:010031:54;

решений от 24.08.2021 №КУВД-001/2021-19984320/2, №КУВД-001/2021-19986103/2, №КУВД-001/2021-19985060/2 об отказе в государственной регистрации снятия ареста с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030002:502, 25:28:010031:54 и 25:28:010031:394;

бездействия по не снятию ареста с недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:010031:393 по заявлениям общества от 19.05.2021 №КУВД-001/2021-19970174, №КУВД-001/2021-19971581, №КУВД-001/2021-19978796, №КУВД-001/2021-19979584, №КУВД-001/2021-19980425, №КУВД-001/2021-19981138, №КУВД-001/2021-19981824, №КУВД-001/2021-19983056, №КУВД-001/2021-19983815, №КУВД-001/2021-19985589 (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление произвести государственную регистрацию снятия арестов с принадлежащих непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» объектов недвижимости по его заявлениям.

Определениями арбитражного суда от 15.06.2021, от 31.08.2021, 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – третье лицо, НАО «Росдорснабжение»), конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» ФИО1 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий), Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с учетом уточнения наименования следственного органа в судебном заседании 01.12.2021, далее – третье лицо, следственное управление, Шестое следственное управление), акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – третье лицо, АО «ДВЗ «Звезда»).

Кроме того, определением суда от 01.12.2021 к участию в деле было привлечено Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – прокурор, прокуратура).

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Полагает, что моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничения (обременения) прав должника, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. По мнению заявителя, судом оставлен без внимания довод общества о внесенных Федеральным законом от 30.04.2021 №120-ФЗ в статью 32 Закона о регистрации изменений путем дополнения ее частью 13.1, согласно которому арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина. Обращает внимание коллегии, что сохранение ареста в отношении спорного имущества не направлено на достижение  публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не нарушает прав гражданских истцов по уголовному делу №356546 и препятствует достижению целей конкурсного производства в отношение НАО «Росдорснабжение».

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Представитель НАО «Росдорснабжение» и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы согласился. 

Представители Росреестра, АО «ДВЗ «Звезда», следственного управления и прокуратуры выразили несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменных отзывах, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представитель Шестого следственного управления в обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, в том числе материалов судебной практики по делам №А51-2947/2015, №А41-88222/2019. 

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено ввиду наличия представленных судебных актов в общем доступе.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Между НАО «Росдорснабжение» (залогодатель) и АО «АКБ «Новикомбанк» (залогодержатель) были заключены кредитные договоры от 12.03.2014 №109кл/14, от 28.08.2013 №637кл/13, от 16.09.2013 №667кл/13.

В качестве залога по кредитным обязательствам НАО «Росдорснабжение» передало по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2013 (по кредитному договору от 16.09.2013 №667кл/13) недостроенный бизнес-центр (незавершенное строительство), состоящий из двух зданий и земельного участка, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в качестве залога по кредитным обязательствам НАО «Росдорснабжение» передало по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2013 (по кредитному договору от 28.08.2013 №637кл/13) и по договору залога движимого имущества от 09.09.2013 №637зо/13 (по кредитному договору от 28.08.2013 №637кл/13) гостиничный комплекс, состоящий из объектов движимого (модульные здания, светофор, хозяйственный блок, ЛЭП, наружные сети водопровода и пр.) и недвижимого имущества (жилые корпуса и хозяйственные постройки), расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>.

Также в качестве залога по кредитным обязательствам НАО «Росдорснабжение» передало по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2014 (по кредиту от 12.03.2014 №109кл/14) следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое здание – производственный корпус № 2, 8 этажей, площадь 6938 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:030002:502;

2) земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь 5984 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030003:335.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) по делу №А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 признаны обоснованными требования ЗАО АКБ «Новикомбанк» к НАО «Росдорснабжение» в размере 5500995664,30 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества, расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, 

<

...>: 

здание – прачечная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 721,8 кв.м, кадастровый номер 25:31:070002:2995;

здание – проходная, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 210,6 кв.м, кадастровый номер 25:31:070002:2994;

здание - главный корпус со столовой и клубом, назначение: нежилое, общая площадь 11962 кв.м, кадастровый номер 25:31:070001:983;

объект незавершенного строительства (сооружение – резервуар охлажденной воды), назначение: нежилое, степень готовности 91%, кадастровый номер 25:31:070002:2815;

объект незавершенного строительства (здание - модульная котельная) назначение: нежилое, степень готовности 99%, кадастровый номер 25:31:070002:2816;

здание - трансформаторная подстанция, назначение нежилое: 2-этажный, общая площадь 147,1 кв.м, кадастровый номер 25:31:070001:986;

административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 288,6 кв.м, кадастровый номер 25:31:070001:985;

объект незавершенного строительства (сооружение - резервуар отепленной воды) назначение: нежилое, степень готовности 71%, кадастровый номер 25:31:070002:2978;

земельный участок, общая площадь, 5984 кв.м, кадастровый номер 25:28:030003:335;

восьмиэтажное здание (корпус №2), общей площадью 6938 кв.м, кадастровый номер 25:28:030002:502;

здание – котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 265,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:010031:394;

здание, назначение: нежилое здание, этаж: 6, мансарда, цоколь, (подземных этажей – 1), общая площадь 19 221 кв.м, кадастровый номер 25:28:010031:393;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового центра, общая площадь 14261 кв.м, кадастровый номер 25:28:010031:54.

Права требования к НАО «Росдорснабжение», вытекающие из кредитных договоров от 12.03.2014 №109кл/14, от 28.08.2013 №637кл/13, от 16.09.2013 №667кл/13, заключенных между НАО «Росдорснабжение» и АО «АКБ «Новикомбанк», перешли к ООО «РТ-Капитал» от АО АКБ «Новикомбанк» на основании дополнительных соглашений от 23.05.2017 №4, от 29.06.2017 №4.1, от 14.09.2017 №6 к договору уступки прав (требований) от 06.12.2016 №0612.

Вместе с правами требования по кредитным договорам к ООО «РТ-Капитал» перешли права по обеспечивающим исполнение обязательствам  по сделкам.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 и от 22.12.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» первоначального кредитора – АО АКБ «Новикомбанк» на процессуального правопреемника - ООО «РТ-Капитал».

Между тем еще 12.02.2014 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело №356546, в рамках которого проведено расследование и было установлено, что группой лиц в составе Харриса А.Г., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 под руководством ФИО9, используя свое служебное положение в ОАО «ДЦСС» и ЗАО  «Росдорснабжение», в период с 2011 по 2013 гг. похищены денежные средства в сумме 4 млдр.руб, инвестированные ОАО «ДВЗ Звезда» в строительство стапеля в рамках проекта  «Судостроительный комплекс «Звезда». 

Постановлением следственного управления от 28.08.2014 ОАО «ДВЗ Звезда» признано потерпевшим по уголовному делу. 

В рамках указанного уголовного дела потерпевшим был подан гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, Харриса А.Г., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 имущественного вреда в сумме 11012385449,10 руб.

Постановлением следственного управления от 02.10.2018 ОАО «ДВЗ Звезда» признано потерпевшим гражданским истцом по уголовному делу №356546.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока №3/6-364/14 от 03.09.2014 с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда №22-6669/2014 от 10.11.2014 в рамках уголовного дела №356546 в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, наложен арест на принадлежащие на праве собственности ЗАО «Росдорснабжение» спорные объекты недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного постановления и постановления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 19.04.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

19.05.2021, полагая, что сохранение до настоящего времени арестов на имущество НАО «Росдорснабжение», являющегося предметом залога ООО «РТ-Капитал», не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующей равную защиту частной, государственной и иных форм собственности, и статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), ООО «РТ-Капитал» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации снятия арестов с указанных 13 объектов недвижимости, внесенных в ЕГРН на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014, в порядке статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Уведомлениями от 21.05.2021, от 24.05.2021 общество было поставлено в известность о приостановлении государственной регистрации снятия арестов со спорных объектов недвижимости по причине направления межведомственного запроса в Ленинский районный суд г. Владивостока о предоставлении сведений о снятии наложенных ранее ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимости, а равно вследствие поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уведомлениями от 24.08.2021 №КУВД-001/2021-19984320/2, №КУВД-001/2021-19986103/2, №КУВД-001/2021-19985060/2 ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, управление отказало в государственной регистрации снятия ареста с трех объектов недвижимости.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, а также посчитав, что Росреестр бездействует, и такие решения и бездействие не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

 По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 данного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из пункта 5 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании части 13 статьи 32 указанного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит.

В свою очередь следует учитывать, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 этой же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

По правилам части 9 названной статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О, от 25.10.2016 №2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества. 

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения в ЕГРН записи об арестах в отношении 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, послужило постановление Ленинского районного суда г. Владивостока №3/6-364/14 от 03.09.2014 с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда №22-6669/2014 от 10.11.2014 в рамках уголовного дела №356546.

Принимая во внимание, что указанные постановления суда содержали явный и недвусмысленный вывод о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей о наложении ареста в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:030002:502, 25:28:010031:394, 25:28:010031:393, 25:28:010031:54 были совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При этом, учитывая, что на дату обращения общества с заявлениями о государственной регистрации снятия ареста в отношении спорных объектов недвижимости указанное выше постановление суда о наложении ареста являлось действующим, что нашло отражение в письме Ленинского районного суда г. Владивостока исх.№38431 от 09.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания принятия оспариваемых решений от 21.05.2021, от 24.05.2021 о приостановлении государственной регистрации.

  Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В  пункте 37 части 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следуя данным нормативным положениям, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что наличие в распоряжении регистрирующего органа судебного акта об аресте объектов недвижимого имущества является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации снятия ареста.

В этой связи оспариваемые обществом уведомления от 21.05.2021, от 24.05.2021 были приняты при наличии на то правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов общества.

Что касается вынесенных управлением решений об отказе в государственной регистрации снятия арестов с трех объектов недвижимости, оформленных уведомлениями от 24.08.2021 №КУВД-001/2021-19984320/2, №КУВД-001/2021-19986103/2, №КУВД-001/2021-19985060/2, то, находя их также соответствующими положениям Закона №218-ФЗ, коллегия суда учитывает, что из полученного Росреестром в порядке межведомственного информационного взаимодействия письма Ленинского районного суда г. Владивостока следовало, что арест в отношении указанных объектов не снят.

Порядок принятия такого решения, как результата рассмотрения обращения заинтересованного лица, регламентирован частью 4 статьи 33 Закона №218-ФЗ, в силу которой в случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи.

Соответственно у управления имелись основания для принятия оспариваемых решений.

В свою очередь, проверяя доводы общества о бездействии управления по не принятию решений о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:010031:393, коллегия суда принимает во внимание, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение публичного органа, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. 

Между тем в спорной ситуации такого поведения в действиях Росреестра не усматривается.

Так, по правилам части 2 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ). 

Принимая во внимание, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:010031:393 судебные акты о снятии арестов не поступили, правовые основания для принятия управлением решений о снятии ареста отсутствовали. 

Соответственно в спорной ситуации наличие в поведении регистрирующего органа признаков неправомерного бездействия не нашло подтверждение материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесение управлением оспариваемых решений, а равно воздержание от совершения действий по государственной регистрации снятия ареста со спорных объектов недвижимости, не соответствует требованиям статьи 126 Закона №127-ФЗ, учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) по делу №А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. 

Действительно, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона №127-ФЗ) отменяется. При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №59).

При этом пунктом 14 названного Постановления разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В тоже время в спорной ситуации речь идет не об обеспечительных мерах, принятых за рамками дела о банкротстве, а о мерах процессуального принуждения в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Названное положение уголовно-процессуального законодательства в совокупности с требованиями статей 26, 32, 33 Закона №218-ФЗ не позволяют заключить, что у регистрирующего органа имеются дискреционные полномочия, позволяющие ему произвести государственную регистрацию снятия ареста с объектов недвижимого имущества в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на имущество, поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых решений, бездействия Росреестра нормам Закона №127-ФЗ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ №59 подлежат отклонению как безосновательные.

Утверждение общества о том, что к спорной ситуации применимы положения части 13.1 статьи 32 Закона №218-ФЗ, введенной в действие 30.04.2021, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как установлено указанной нормой права, арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

Сравнительный анализ данного нормативного положения применительно к обстоятельствам настоящего спора не позволяет признать, что частью 13.1 статьи 32 Закона №218-ФЗ введена возможность осуществления регистрирующим органом снятия арестов в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, в отсутствие соответствующего судебного акта о снятии таких арестов.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности положений Закона №218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 392 УПК РФ).

Вместе с тем судом общей юрисдикции в установленном порядке постановление о снятии ареста регистрирующему органу не направлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при  вынесении уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 24.05.2021, от 21.05.2021 в отношении объектов с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:030002:502, 25:28:010031:394, 25:28:010031:393, 25:28:010031:54, а также уведомлений об отказе государственной регистрации от 24.08.2021 в отношении объектов 25:28:030002:502, 25:28:010031:54 и 25:28:010031:394, а равно воздержания от совершения действий по государственной регистрации снятия арестов в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:010031:393 регистрирующий орган действовал законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу №А51-9394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева