Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                               дело № А32-75/2023г. Краснодар                                                                                                      08.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024. Полный текст решения изготовлен 08.05.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к общественной организации Краснодарская краевая федерация бодибилдинга «Самсон», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании материального ущерба в сумме 7 033,52 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к общественной организации Краснодарская краевая федерация бодибилдинга «Самсон» о взыскании материального ущерба в сумме 7 033,52 руб.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил письменные возражения на отзыв ответчика, который приобщен в материалы дела. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве на исковое заявление просил истцу в иске отказать. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и общественной организацией Краснодарская краевая федерация бодибилдинга «Самсон» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 15.11.2017 № 62 (далее – договор), согласно которому ссудодатель обязуется передать нежилые помещения № 15-20, общей площадью 260,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 184, лит. Гпод./ГГ6Г4, подвал № 1, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения спортивного зала, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определяется на 5 лет с момента заключения договора по 15.11.2022, распространив срок действия договора на отношения сторон, возникшие с 31.08.2017 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий (в течение шести месяцев) и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Однако обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.11 договора, ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу№ А32-37743/2020 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 6 918,65 руб., пени в размере 114,84 руб., то есть за период пользования общественной организацией Краснодарская краевая федерация бодибилдинга «Самсон» вышеуказанными нежилыми помещениями.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу№ А32-37743/2020 исполнено в полном объеме.

Администрацией на счет управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» перечислено задолженности в сумме 6 918,65 руб. по платежному поручению от 28.04.2021 № 193731, пени в сумме 114,87 руб. по платежному поручению от 28.04.2021 № 193727.

В порядке досудебного регулирования спора письмом от 21.07.2022 № 1326/07 истцом предложено ответчику возместить ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу № А32-37743/2020.

Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, истец как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (ответчика) законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность ссудополучателя предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар, который регулирует отношения ответчика с истцом, а не с управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар», которая стороной указанных договоров не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 3.3.11 договора,  ссудополучатель может по своему выбору осуществлять расчеты непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и управляющий компанией либо возмещать истцу понесенные им коммунальные и эксплуатационные расходы.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу № А32-37743/2020 с истца как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора между истцом и ответчиком.

Вместе с тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Договор со стороны организации подписан, возражений относительно спорного пункта ссудополучатель не предъявлял, чем выразил согласие на несение данного вида расходов.

Следовательно, платежи за содержание имущества, которые взысканы с собственника по решению суда, являются для администрации убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Вне зависимости от того, что договор управления многоквартирным домом является договором со строго определенным законом субъектным составом и управление не могло исполнить договорную обязанность по заключению такого договора от своего имени с управляющей компанией, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров суд полагает, что ссудополучатель принял на себя обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и мог, в том числе, уплачивать их напрямую собственнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу № А32-58913/2021, от 28.03.2024 по делу № А32-64422/2022.

Ввиду изложенного, задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 6 918,65 руб. является для администрации убытками, причинными по вине ответчика, данный ущерб подлежит взысканию с пользу истца.

В части требований о взыскании пени суд  приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом  принимается во внимание, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора, согласована сторонами. Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Следовательно, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченной пени в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг и действиями/бездействием ответчика.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-49737/2021.

Таким образом, требования администрации о взыскании уплаченной задолженности по услугам на управление многоквартирным домом являются обоснованными, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общественной организации Краснодарская краевая федерация бодибилдинга «Самсон», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 6 918,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общественной организации Краснодарская краевая федерация бодибилдинга «Самсон», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 967,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           П. А. Дунюшкин