ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20973/2018

10 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5762/2019) муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019 по делу № А75-20973/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464), при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», о признании акта от 01.09.2018 № 127Б недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – ФИО2 (доверенность № СГЭС-27/2018 от 14.09.2018 сроком действия по 31.12.2019) ФИО3 (доверенность № СГЭС-04/2019 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – истец, МУП «СРЭС» МО СР) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ответчик, ООО «СГЭС») о признании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2018 № 127Б недействительным и применении последствий недействительности сделки (двухстороннюю реституцию), вернув стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019 по делу № А75-20973/2018 исковые требования МУП «СРЭС» МО СР оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «СРЭС» МО СР в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что своими действиями ответчик подтвердил, что спорный акт об осуществлении технологического присоединения, не являясь по смыслу пункта 2 Правил недискриминационного доступа № 861 самостоятельной гражданско-правовой сделкой, порождает для сторон его оформивших, изменение правоотношений между сетевыми организациями, которыми и являются истец и ответчик и гарантирующим поставщиком (третье лицо) в части оказания услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменяя права и обязанности юридических лиц, является сделкой; на основании статьи 168 ГК РФ акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный между сетевыми организациями, может быть признан судом недействительным; истцом доказано оспаривание ответчиком его права на получение оплаты за передачу электрической энергии за сентябрь 2018 года и нарушение его права на получение оплаты за передачу электрической энергии за период с 01 по 16 октября 2018 года. 

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «СГЭС» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От МУП «СРЭС» МО СР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО «СГЭС», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2018 года между дачным некоммерческим товариществом «Барсковое» и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым в собственность последнего по акту приема-передачи имущества от 01.09.2018 переданы следующие объекты: КТПН-250 кВА-10/0,4-90 У1 заводской номер 468445, КТПН-400 кВА-10/0,4-У1 заводской номер 0120, КРУ К-108 У1 заводской номер 950.

Ранее, а именно 09.11.2004, 20.02.2013, 04.04.2017 дачным некоммерческим товариществом «Барсковое» и истцом в отношении указанных объектов подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон.

03 сентября 2018 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением от 31.08.2018 № 2485 об оформлении актов технологического присоединения с приложением вышеуказанных договора купли-продажи имущества от 01.09.2018 и акта приема-передачи имущества от 01.09.2018.

Письмом от 11.09.2018 № 2004 истец сообщил ответчику о необходимости внесения платы за переоформление актов и предоставления оформленных на предыдущего собственника актов разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности.

Необходимые документы были предоставлены ответчиком 28.09.2018, о чем свидетельствует письмо от 28.09.2018 № 2851.

Письмом от 14.10.2018 № 2242 истец передал ответчику 16.10.2018 акт об осуществлении технологического присоединения № 127Б.

Письмом от 18.10.2018 № 3118 ответчик передал третьему лицу акт об осуществлении технологического присоединения № 127Б, датированный 01.09.2018.

Письмом от 23.10.2018 № 2339 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении им обязанности по возращению подписанного акта об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 23.10.2018 № 8/6451 третье лицо сообщило истцу о необходимости корректировки счета-фактуры за сентябрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 1000-У, ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2018 № 127Б.

Письмом от 18.10.2018 № 3125, поступившим истцу 06.11.2018, ответчик направил подписанный со своей стороны акт об осуществлении технологического присоединения № 127Б с приложением платежного поручения от 22.10.2018 № 3694 о внесении платы за переоформление документов.

Истец, ссылаясь на нарушение его права на получение от третьего лица платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года в результате предоставления ответчиком акта о технологическом присоединении № 127Б, датированного 01.09.2018, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт о технологическом присоединении не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, влекущей возникновение или изменение правоотношений сторон, в связи с тем, что его составление преследовало лишь технические цели для определения технических характеристик технологического присоединения электроустановок, следовательно, не может быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ; в нарушение части 1 статьи 4 АПК РФ истцом не доказано нарушение либо оспаривание его права на получение оплаты за передачу электрической энергии за сентябрь 2018 года.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон от № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил № 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Исходя из изложенного, основания для признания акта от 01.09.2018 сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ отсутствуют, поскольку акт носит информационный характер о порядке эксплуатации оборудования.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что указание в оспариваемом истцом акте той или иной даты (в том числе, 01.09.2018) не лишает истца права на получение от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оплаты за передачу электрической энергии за период, когда такая услуга оказывалась МУП «СРЭС» МО СР. При этом соответствующий спор выходит за пределы настоящего иска.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 по делу № А75-20973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина