ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18290/2019

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу № А57-18290/2019 (судья Кулапов Д.С.) 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 413235, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.05.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 процедура реализации имущества завершена; не применены в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 в части не применения правил об освобождении от исполнения всех обязательств, возобновить производство по делу о банкротстве должника.   

В обоснование жалобы указано, что о процедуре банкротства и истребуемых у него сведениях и имуществе узнал лишь в ноябре 2020 года; должник, не имея познаний в юриспруденции, заблуждался относительно процедуры предоставления исправшиваемых документов; не предоставление сведений не препятствовало их получению финансовым управляющим самостоятельно и не могло существенно повлиять на процедуру банкротства должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил судебный акт изменить лишь в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, просил принять судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств, в части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт не обжаловал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет; трудовую деятельность не осуществляет. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены задолженности перед: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области в размере 2 070 006,02 руб.; ПАО «Сбербанк России» в размере 26 316,69 руб.; ФИО5 в размере 486 008,81 руб., общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легис-Консалт» в размере 118 691,92 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 признано обоснованным и включено требование ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника в размере 15 140,24 руб., в том числе: налог - 6 645,44 руб., пени - 3 494,80 руб., штраф - 5 000,00 руб., как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. 

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества должника, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о наличии оснований для не применения в отношении ФИО2  правил об освобождении от обязательств. 

В ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств и отсутствия имущества должника.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,                     а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Финансовый управляющий ФИО4, заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылался на то, что в действиях должника усматриваются обстоятельства, препятствующие освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО4 сведения и имущество удовлетворено.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист Серия ФС № 03417488 дело № А57-18290/2019 для принудительного истребования документов и сведений. 

14.10.2020 исполнительный лист Серия ФС № 03417488 направлен финансовым управляющим в Ершовский Районный отдел судебных приставов Саратовской области. 

В связи с отсутствием истребуемых документов, финансовым управляющим в Ершовский Районный отдел судебных приставов Саратовской области был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 47656/20/64014-ИП от 02.11.2020. Согласно ответу № 64014/20/224662 от 31.12.2020 Ершовский Районный отдел судебных приставов Саратовской области судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о передаче в другое ОСП, а именно: Краснокутское РОСП, адрес: 413235, 

<

...>, для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. 

Фактически определение арбитражного суда об обязании должника передать управляющему истребованные документы должником не исполнено. Финансовый управляющий должника был лишен возможности получить от должника информацию и документы для осуществления необходимых процедур в банкротстве должника. Таким образом должник не только не содействовал финансовому управляющему и суду в осуществлении процедур банкротства, ни и не выполняя положения Закона о банкротстве и судебные акты, фактически противодействовал в этом.

Указанное поведение должника явилось одной из причин не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник, не имея познаний в юриспруденции заблуждался относительно неукоснительности исполнения  процедуры предоставления испрашиваемых документов, судом не принимается, поскольку ФИО2, являясь взрослым дееспособным человеком, был в состоянии понимать последствия введенной в отношении него процедуры банкротства, необходимости неукоснительного выполнения судебных актов принятых в отношении него,  был вправе изучить действующее законодательство о банкротстве, а в случае необходимости прибегнуть к юридической помощи лица, обладающего должной квалификацией для разъяснения соответствующих последствий, чем в итоге и воспользовался, привлекая к участию в деле своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление им финансовому управляющему сведений и документов не препятствовало их получению финансовым управляющим самостоятельно и не могло существенно повлиять на процедуру банкротства должника, судом первой и апелляционной инстанции отвергается, поскольку имело место фактически сокрытие информации со стороны должника, что не позволило как финансовому управляющему, так и суду первой и апелляционной инстанции оценить весь объем имущества должника, в том числе отчужденного, проверить его наличие и отсутствие.

Вторым основанием не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, послужило его привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве юридического лица, в котором должник являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт», ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области основаны на привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требования к гражданину-должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. (Определение ВС РФ от 29.10.2019 N 301 -ЭС19-18782).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по делу № А57-15680/2015 бывший руководитель ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПМК-39», с ФИО2 взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 3 176 461,18 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 в деле о банкротстве № А57-15680/2015 произведена частичная процессуальная замена взыскателя - ЗАО «ПМК-39» на правопреемников.

Оставшаяся за должником часть требования долга, взысканного с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности (в отношении которой кредиторы не направили заявлений о своем выборе) в размере 486 008,81 руб. была продана по результатам открытых аукционных торгах в электронной форме 19.12.2018 (победителем торгов признан ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57-15680/2015 произведена замена взыскателя ЗАО «ПМК - 39» на правопреемника - ФИО5 в части требований в размере 486 008,81 руб. по определению Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение должника, связанное с не передачей сведений, документов, имущества должника, а также при наличии требований, основанных на привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда о недобросовестном процессуальном поведении должника суд апелляционной инстанции не находит.

Довод о том, что о процедуре банкротства и истребуемых у него сведениях и имуществе узнал лишь в ноябре 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, все судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, начиная с определения от 01.08.2019 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, направлялись по адресу регистрации должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, неполучение определений суда первой инстанции по своему месту жительства (месту регистрации) не может свидетельствовать о том, что должник не был извещен о введении в отношении него процедуры банкротства. 

Кроме того, информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 в открытом доступе опубликовано на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 21.02.2020 и в газете "Коммерсантъ" (https://www.kommersant.ru) 29.02.2020.

Следовательно, уже с 29.02.2020 предполагается, что лица осведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств обратного, не представлено.

Также как следует из общедоступных сведений в сети Интернет и текста самой апелляционной жалобы должник – ФИО2 был своевременно извещен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, являлся участником и инициатором нескольких обособленных споров,  рассмотренных судом по его инициативе и с его участием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу № А57-18290/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                  Е.В. Романова

 

 

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова