ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72293/17-121-675

г. Москва

12 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «САГА-ГАЗ»: ФИО1 – ген.директора (приказ № 02Д от 28.03.2014 г., протокол № 28/03/2014 от 28.03.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального управления Ростехнадзора: ФИО2 (дов. № 161 от 31.10.2017 г.);

рассмотрев 10 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-72293/17-121-675

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САГА-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>; 601122, 

<

...>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; 107031, 

<

...>) 

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, ответчик) № В-199-пр от 06 марта 2017 г. была проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «САГА-ГАЗ» (далее – ООО «САГА-ГАЗ», общество, заявитель), находящегося по адресу: 601120, 

<

...>.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 11.2-В0199-првн-А/0106-2017 от 17 марта 2017 г., в котором отражены выявленные нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и выдано предписание № 11.2-В0199-првн-А/0106-2017 от 17 марта 2017 г. об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «САГА-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральное управление Ростехнадзора просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, поскольку вывод суда о нарушении срока вынесения предписания противоречит нормам Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «САГА-ГАЗ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Центрального управления Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «САГА-ГАЗ» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом были представлены возражения на акт проверки, в связи с чем наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, чего административным органом сделано не было.

Судами также указано, что оспариваемое предписание от 17 марта 2017 г. вынесено до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки от 17 марта 2017 г. и до их фактического представления обществом органу Ростехнадзора 28 марта 2017 г.

Таким образом, нарушения, отраженные в акте проверки от 17 марта 2017 г., по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Указывая, что оспариваемое предписание от 17 марта 2017 г. вынесено до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки от 17 марта 2017 г. и до их фактического представления обществом органу Ростехнадзора 28 марта 2017 г., суд не учел положения части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которыми предписание об устранении выявленных нарушений прилагается к акту проверки, который оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Приведенная норма предусматривает возможность подачи в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений.

При этом Закон № 294-ФЗ не содержит положений, указывающих на необходимость направления предписания об устранении выявленных нарушений после представления или рассмотрения возражений на акт проверки.

Более того, направление в порядке части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в орган государственного контроля (надзора) возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания не препятствует обжалованию данного предписания в судебном порядке.

Оспариваемое обществом предписание содержит 16 пунктов выявленных при проведении проверки нарушений.

Судами сделан вывод о том, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного предписания, поскольку административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Центральным управлением Ростехнадзора был представлен отзыв на заявление, подготовленный по доводам, изложенным в заявлении общества. К отзыву на заявление были приложены документы в опровержение позиции заявителя.

Из материалов дела не следует, что судами было предложено Центральному управлению Ростехнадзора представить какие-либо иные доказательства по делу (части 2, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами в оспариваемых судебных актах не приведены выводы, основанные на доказательствах, по каждому пункту предписания. Не имеется ссылок на доказательства в опровержение выводов административного органа о нарушении требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ссылаясь на наличие возражений заявителя по акту проверки, суды не учли доводы ответчика о том, что представленные возражения были рассмотрены Центральным управлением Ростехнадзора и отклонены, как необоснованные.

Отклоняя доводы ответчика по пункту 1 предписания, суд апелляционной инстанции указал на наличие технического отчета, имеющегося в материалах дела.

При этом какой-либо оценки оспариваемому пункту предписания с учетом указанного технического отчета не дано.

Отклоняя доводы по пункту 2 предписания, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что документ, о котором идет речь, на момент проверки уже два месяца находился в стадии исполнения на согласовании в Ростехнадзоре.

При этом судом с учетом данных пояснений не сделано какого-либо вывода о несоответствии либо соответствии пункта 2 оспариваемого предписания (со сроком исполнения до 17 апреля 2017 г.), в котором указано на то, что не согласован с территориальными органами Ростехнадзора утвержденный организацией документ (положение) по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах, статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологического, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. № 480.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих позиций, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. по делу № А40-72293/17-121-675 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко