СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№А45-12099/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-2481/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 по делу № А45-12099/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский речной порт» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) об установлении достоверной рыночной стоимости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Группа компаний «АЗИРА», г. Тюмень (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, ФИО3 по доверенности от 04.04.2024;  

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 54-ОГ/92 от 20.10.2023;

от третьего лица -  без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский речной порт» (далее также - истец, АО «Новосибирский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее также – ответчик, ТУ Росимущества) об определении достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки (причальная стенка, протяженностью 212 м, с кадастровым номером 54:35:00000:15991, расположенного по адресу: 

<

...>, РНФИ: П 1220005680 от 25.07.2008) используемой для определения цены выкупаемого имущества равной 6 964 453, 19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 судом определена достоверная рыночная стоимость объекта - причальная стенка, протяженностью 212 м., с кадастровым номером 54:35:000000:15991, 12 А45-12099/2023 расположенного по адресу: 

<

...>, (РНФИ: П 1220005680 от 25.07.2008) в размере 6 964 453 рубля 19 копеек. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новые судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что общество обратилось в суд с иском об установлении достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, что по сути является оспариванием отчета №42/2020-04-1/1 от 20.10.2022, выполненного оценщиком ООО «Группа компаний «АЗИРА». В связи с чем ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является оценщик, а не Территориальное управление, которое является лишь органом государственной власти для которого законодательно установлена обязанность обращения в оценочную организацию, что и было сделано. Территориальное управление также указывает, что в выводах экспертов (ОСТиПТЭ) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России имеются противоречия, неточности, что вызывает сомнения в их обоснованности, и как следствие Заключение эксперта №2939/9-3-23 от 27.11.2023 не может соответствовать установленным законом признакам допустимости и достаточности доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы ответчиком об отводе экспертов заявлено не было, 9 претензий к определению экспертов, проводивших экспертизу, не заявлялось. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем даны соответствующие подписки. Пояснения ответчика о наличии ошибок, недочетов, несоответствий в выводах эксперта, вызывающих противоречия и неточности обусловлены исключительно субъективным мнением ответчика, направлены на оценку заключения эксперта и само по себе такое выражение позиции не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебного экспертного заключения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которую просит поручить ее проведение другому эксперту Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, поставив перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - причальная стенка, протяженностью 212 м., с кадастровым номером 54:35:000000:15991, 12 А45-12099/2023 расположенного по адресу: 

<

...>, РНФИ: П 1220005680, по состоянию на 16.02.2023.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность представленных материалов, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № 3р от 01.02.2021 истец арендует у ТУ Росимущества в Новосибирской области следующие объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности: 

- причал хозфекальных стоков, протяженность 52 м, кадастровый номер: 54:19:010101:1460, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кудряшовский, п. Кудряши, РНФИ: П12550000732 от 20.03.2008 (договор аренды №3р от 01.02.2021); 

- причальная стенка, протяженность 850 м., кадастровый номер: 54:35:021305:740, адрес: 

<

...>, РНФИ: П12550000733 от 20.03.2008 (договор аренды №3р от 01.02.2021); 

- причальная стенка, протяженность 212 м., кадастровый номер: 54:35:000000:15991, адрес: 

<

...>, РНФИ: П12550005680 от 25.07.2008 (договор аренды №3р от 01.02.2021); 

Договор аренды заключен на срок до 31.01.2026.

Ранее истцу указанное имущество также принадлежало на праве аренды.

После того, как истцу стало известно об организации процедуры торгов по правилам Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в отношении вышеназванного имущества (извещения №21000018950000000588, №21000018950000000589, №21000018950000000590, размещенные на электронной торговой площадке «РТСТендер», организатор - ТУ Росимущества в Новосибирской области) он 15.02.2023 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Управлением было принято распоряжение № 54-156-р от 30.03.2023 об условиях приватизации федерального имущества, на основании которого АО «Новосибречпорт» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) получило преимущественное право приобретения арендуемого федерального имущества путем заключения договора купли-продажи.

Управление направило истцу проект договора купли-продажи арендуемого федерального имущества: причальная стенка участок № 7, протяженность 212 м., кадастровый номер 54:35:000000:15991, расположенная по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 проекта договора установлена цена продажи причальной стенки в размере 24 827 731 руб. 67 коп., определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Группа компаний «АЗИРА» от 20.10.2022 №42/2020-03-1/1.

Кроме того, истец отмечает, что разногласия в определении рыночной стоимости указанного объекта между истцом и ответчиком возникали ранее.

ТУ Росимущества в Новосибирской области письмом от 17.08.2020 №ИГ5350/06 на основании Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2019 №3260-р «Об утверждении программы приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы», Распоряжением ТУ Росимущества в Новосибирской области от 17.08.2020 г. №480-р предложило истцу выкупить спорное имущество.

В письме от 07.09.2020 № 81 истец выразил возражения по поводу проведенной оценки имущества, подлежащего приватизации. В письме № 04 от 20.01.2021 общество указало на сохраненный интерес к имуществу, предложенному к выкупу, попросило направить проект договора купли-продажи с целью реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества

Письмом № 54-ИГ/940/06 от 11.02.2021 Территориальное управление ответило, что в связи с истечением 20.01.2021 срока действия отчетов об оценке имущества проводятся мероприятия по её актуализации.

Письмом № 14 от 03.03.2021 заявитель вновь направил возражения по поводу проведенной оценки, однако ответа на возражения не поступило. 

Не согласившись с ценой продажи, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении достоверной рыночной стоимости арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, а также необходимые условия для реализации этого права. 

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Таким образом, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. 

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Как следует из статьи 12 Закон № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены упомянутым законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

Как установлено выше, при установлении стоимости спорного объекта недвижимости в размере 29 793 278 руб. ответчиком использовался отчет ООО «ГК «АЗИРА» об оценке объекта оценки от 20.10.2022 №42/2020-03-1/1.

С учётом того, что между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 83 АПК РФ и статьи 13 Закона № 135-ФЗ, определением от 01.11.2023 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оставив вопрос о выборе эксперта на усмотрение руководителя экспертной организации.

Согласно заключению экспертов № 2939/9-3-23 от 27.11.2023, рыночная стоимость недвижимого имущества – причальная стенка, протяженностью 212 м, с кадастровым номером 54:35:000000:15991, расположенного по адресу: 

<

...>, РНФИ: П12550005680 от 25.07.2008, по состоянию на 16.02.2023 составляет 6 964 453,19 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем случае заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, ссылок на иной источник (специалиста), сделавшего выводы о необоснованности заключения судебной экспертизы, либо рецензию на заключение, исходящую от лица, обладающего специальными познаниями, с приложением доказательств его соответствующей квалификации. 

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы ответчиком об отводе экспертов заявлено не было,  претензий к определению экспертов, проводивших экспертизу, не заявлялось. 

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем даны соответствующие подписки. 

Указания ответчика о наличии ошибок, недочетов, несоответствий в выводах эксперта, вызывающих противоречия и неточности обусловлены исключительно субъективным мнением ответчика, направлены на оценку заключения эксперта и само по себе такое выражение позиции не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебного экспертного заключения. 

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено, при этом оба судебных эксперта, проводивших экспертизу, пришли к единому выводу.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для урегулирования разногласий между сторонами по договору купли-продажи следует установить стоимость выкупаемого объекта недвижимости, установленную по результатам проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что право оспорить результаты оценки возможно только путем направления протокола разногласий, подлежит отклонению в виду следующего.

Избранный способ защиты нарушенного права в части требования об определении величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, достоверной прямо предусмотрен п. 4.1., ч. 4, п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Использование такого способа позволяет принять решение о выкупе имущества с учетом установленной в судебном порядке информации о достоверной рыночной стоимости имущества.

Ссылки апеллянта на то, что при экспертизе не учтено назначение объекта как берегоукрепительного сооружения отклоняются с учетом того, что выкуп имущества производится субъектами предпринимательской деятельности для целей использования имущества в такой деятельности, в связи с чем должны быть учтены возможности использования имущества в таких целях, влияющие на его рыночную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 по делу № А45-12099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                      О.Ю. Киреева

 

ФИО1