ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-66293/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» – ФИО1 по доверенности от 20.06.22

от ФИО2, акционерному обществу «Финансовая группа «Кьюбиэф»– ФИО3 по доверенности от 03.04.22, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу №А40-66293/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кьюбиэф»

к ФИО2, акционерному обществу «Финансовая группа «Кьюбиэф»

об истребовании

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация Общества  с ограниченной ответственностью ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «Финансовая группа «Кьюбиэф» об обязании передать ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» базу данных внутреннего учета ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» в программном обеспечении «Фэнси», логины, пароли и хэш ключи к данному программному обеспечению «Фэнси», backup базы данных внутреннего учета в программном обеспечении «Фэнси», документы по финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. договоры, акты и пр.), документы по клиентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 требования частично удовлетворены.

Определением от 23.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А40-66293/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о удовлетворении требований в части требования к ФИО2

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцу, начиная с 22.09.2021 направлялись документы общества,  сама передача  носила оперативный характер и несмотря на отсутствие акта приема-передачи документов,  факт получения имеющейся в обществе документации  истцом не опровергается,   ответчик полагает не достаточно конкретизированным перечень истребуемых документов,  полагает судебный акт не отвечает принципу исполнимости, ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета того, что оборудование с программным обеспечением (серверы), на которых имеются электронные ключи от лицензионного программного обеспечения изъято и не возвращено следственными органами, ответчиком представлялись объяснения об отсутствии у него документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель временной администрации ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» возражал против кассационной жалобы, ссылаясь на доводы отзыва на иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 до 21.09.2021 исполнял обязанности генерального директора ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф».

Приказом №1969-ОД от 21.09.2021 Банк России принял решение назначить временную администрацию в ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф».

Руководителем временной администрации ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» утвержден ФИО4.

Далее срок деятельности временной администрации был продлен, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела приказы Банка России.

Истец ссылается на то, что ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» формировала базу внутреннего учета (отчеты клиентов, внутренние проводки, формирование свободных остатков клиентов по счетам и формирование портфелей клиентов) в программном обеспечении «Фэнси», на компьютерном уровне, в том силе путем удаленного управления.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то, что в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 40, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководителю временной администрации не передана база внутреннего учета, электронный ключ базы данных, документы по финансово хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» формировала базу внутреннего учета (отчеты клиентов, внутренние проводки, формирование свободных остатков клиентов по счетам и формирование портфелей клиентов) в программном обеспечении «Фэнси».

Доказательств передачи временной администрации истребуемой базы данных и документов ФИО2, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, в том числе актов приема-передачи, иных документы, подтверждающих факт передачи базы данных и документов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на факт изъятия органами следствия  в ходе обысков с 26.05.2021 - 22.11.2022 в период исполнения ФИО2 обязанности руководителя Общества оборудования, на котором осуществлялось хранение и резервное копирование баз данных ООО «Инвестиционная компания «КьюБиЭф», истребуемая база данных и документы находятся в распоряжении ответчика ФИО2, поскольку им с разрешения следственных органов осуществлено копирование указанной базы данных, и получен доступ к серверам.

 Судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО2 о том, что база данных была передана ООО «Ф-Технологии», а также сделан вывод о том, что скопированные базы данных и документы находились в помещении КОО Гарденпарк ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. 

Ссылки ответчика на возможность получения электронной базы и ключей доступа в рамках договора  ООО «Фэнси-Сервис» , опровергнуты выводом суда о том, что электронная база клиентов (в том числе резервная) у ООО «Фэнси-Сервис» не хранится. 

Анализ переписки с временной администрацией, по мнению суда апелляционной инстанции, доказывает факт наличия в распоряжении именно ФИО2, базы внутреннего учета на даты 14.12.2021 и 11.02.2022 , то есть через 1 и 3 месяца после последней выемки документов сотрудниками МВД.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования в части требований к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что им не исполнена закрепленная в пункте 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность руководителя финансовой организации не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты назначения временной администрации предоставить временной администрации перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность финансовой организации за три года до назначения временной администрации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Данный правовой подход  отражен в  определении ВС РФ от 09.08.22 N 307-ЭС22-5640 по делу N 26-507/2021.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

 В апелляционной жалобе, письменных пояснениях ФИО2 ссылался на дополнительные доказательства и  приводил доводы оценка, которым судом апелляционной инстанции не дана.

Так, ФИО2 ссылался на факт частичной передачи временной администрации документации, на основании которой  впоследствии было подготовлено и направлено в банк России заключение от 17.11.2021 о финансовом состоянии общества, а также  утвержден план восстановления платежеспособности общества. 

Относительно  базы данных в программном обеспечении, логинов, паролей и электронных ключей, ФИО2 приводил доводы о невозможности их передачи в связи с фактическим отсутствием  их в его распоряжении, в виду изъятия следственными органами, в подтверждение чего ссылался на протоколы выемки.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия у ответчика оригиналов базы данных в программном обеспечении, логинов, паролей и электронных ключей не оспаривается сторонами, в этой связи довод ФИО2 о незаконности истребования у него документов и программного обеспечения  ввиду наличия у временной администрации возможности самостоятельно истребовать базу данных  и документы у органов и лиц, у которых они фактически находятся, должен быть предметом должной оценки суда.

При этом, следует отметить, что в данном случае, имея осведомленность о совершении правоохранительными органами следственных действий и изъятии документации и программного обеспечения,  временная администрация не ссылалась на невозможность получения необходимой документации у следственных органов, а заявила  соответствующие требования к бывшему руководителю общества.

Суду ввиду изложенного надлежало исследовать причины подобного поведения и оценить их действия на предмет разумности.

Кроме того, установив наличие у ответчика копий программного обеспечения, суд апелляционной инстанции в резолютивной части  обязал ответчика к передаче непосредственно базы данных в программном обеспечении, логинов, паролей и электронных ключей.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду того, что при разрешении спора судом не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, касающимся отсутствия нарушенного права у истца ввиду отсутствия указанных документов у ответчика.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующим в деле, в том числе об отсутствии возможности у ответчика в предоставлении документов общества, отсутствии у истца реального нарушенного защищаемого интереса,  определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу №А40-66293/2022  отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова 

Судьи:             С.В. Краснова

И.В. Лазарева