Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

18 декабря 2018 года                                                            Дело № А56-130248/2018

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный 39, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (адрес:  196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака 12/14, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 275.320 руб. 99 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года. 

В суд 14.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как установлено материалами дела, ответчик является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается истцом и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Пунктами 5, 6 Порядка № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» определено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, т.е. с пятикратным повышающим коэффициентом.

Вместе с тем, письмами от 01.07.2013 № ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства», от 13.07.2015 № ВС-02-01-36/11991 «О направлении разъяснений» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования разъяснила, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства не могут применяться такие меры воздействия как доначисление платы за размещение отходов в пятикратном размере. 

В отношении субъекта малого и среднего предпринимательства не могут применяться такие меры воздействия как доначисление платы за размещение отходов в пятикратном размере в связи с непринятием отчетности территориальными органами Росприроднадзора, независимо от причины оставления отчетности без рассмотрения (нарушение сроков подачи, несогласие с содержанием отчетности или иные причины).

Указанная позиция изложена в письмах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: от 07.12.2011 № ОД-06-01-32/15903 «Об отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства», от 01.07.2013 №ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства», от 13.07.2015 №ВС-02-01-36/11991 «О направлении разъяснений» (указанная позиция отражена также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А56-62815/2015 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 по делу № А56-57673/2015). 

Теми же письмами разъяснены возможные меры ответственности, подлежащие применению за непредоставление отчетности.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.07.2013 №ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства», в случае если субъектами малого и среднего предпринимательства в срок не предоставлена отчетность, к ним может применяться административная ответственность, предусмотренная статьями 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного Федеральным законом от 30.12.2001 №195-ФЗ (в редакции от 08.11.2011). 

В соответствии с изложенным, непредставление в срок отчетности не может служить основанием для непринятия расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и применения пятикратного повышающего коэффициента к расчетам платы за текущий и предыдущий периоды.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.07.2015 №ВС-02-01-36/11991 «О направлении разъяснений», территориальным органам Росприроднадзора разъяснено, что надлежит руководствоваться следующим: в случае выявления нарушения СМСП, в результате деятельности которого образуются отходы, требования части 3 статьи 18 Закона, в том числе непредставление отчетности в срок, установленный порядком, представление отчетности, имеющей неточные, недостоверные сведения, представление отчетности, имеющей сведения, не подтвержденные документами, предусмотренными порядком в качестве приложений к отчетности, образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

 

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.