АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4164/2023

город Саранск08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы 

о взыскании убытков в размере 828335руб. 00коп.,

при участии

от  истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы о взыскании убытков в размере 828335руб. 00коп.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04 сентября 2023 года.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2020 года между сторонами спора заключен договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял в аренду для размещения магазина часть встроенного нежилого помещения №2, площадью 416,6 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.М.Расковой, д.43, пом.2, принадлежащего арендодателю на праве собственности (запись регистрации №13-13/001-13/001/056/206-4556/2, дата – 27 декабря 2016 года), на срок с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года (акт приема-передачи помещения от 01 января 2020 года).

Согласно акту приема-передачи помещения от 01 января 2020 года, принятое арендатором помещение обеспечено теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением. В помещении установлены батареи системы отопления, раковина со смесителями горячей и холодной воды, унитаз, водопроводное оборудование, электротехническое оборудование – счетчики электроэнергии, распределительные щиты, светильники внутреннего освещения, электрические розетки, выключатели электроосвещения, иное оборудование: пол, выложенный керамо-гранитной плиткой, навесной потолок, пластиковые окна и входные алюминиевые застекленные двери, стены оштукатурены и покрашены. Все оборудование находится в исправном состоянии и соответствует требованиям санитарных и экологических правил, правил пожарной безопасности, правил электробезопасности и иных действующих правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации. Помещение соответствует техническим требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых осуществляется вид деятельности, указанный в договоре аренды части нежилого помещения от 01 января 2020 года. Претензий и замечаний к помещению арендатор не имеет. 

Как указал истец, и не оспорил ответчик, после истечения срока действия договора арендные правоотношения между сторонами спора были продолжены. Доказательств возврата ответчиком истцу переданного в аренду помещения, в материалах дела не имеется.

В материалы дела истцом представлено письмо от 26 мая 2022 года №18, адресованное ответчику (получено 26 мая 2022 года), согласно которому Предприниматель ФИО2, указывая на осмотр нежилого помещения 25 мая 2022 года, просила в связи с тем, что входная дверь плохо закрывается, на фасаде около входной группы присутствуют надписи, осуществить текущий ремонт входной группы, привести фасад около входной группы в нормальное состояние.

Впоследствии, с аналогичными требованиями об осуществлении текущего ремонта входной группы, истец обратился к ответчику, указав на осмотр помещения 24 января 2023 года (письмо от 24 января 2023 года №2-11, получено продавцом ФИО4 25 января 2023 года).

Кроме того, письмом от 25 января 2023 года истец в связи с осмотром помещения 25 января 2023 года просил ответчика осуществить текущий ремонт потолка в связи с его провисанием из-за подвешенного на него товара. Данное письмо направлено в адрес ответчика 25 января 2023 года, что подтверждается квитанцией Почты России от 25 января 2023 года.

Уведомлением от 15 марта 2023 года №1-П истец, указывая на устное намерение ответчика освободить помещение, просил явиться на осмотр помещения 22 марта 2023 года в 09 часов 00 минут, предупредил, что осмотр будет проведен специалистом по определению рыночной стоимости ущерба, который причинен в процессе использования помещения. Данное уведомление направлено в адрес ответчика 15 марта 2023 года, что подтверждается квитанцией Почты России от 15 марта 2023 года, описью вложения в ценное письмо от 15 марта 2023 года.

22 марта 2023 года истец и третьи лица провели осмотр спорного нежилого помещения с применением средств цифровой фиксации, по факту которого составили акт от 22 марта 2023 года. В акте перечислены выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации помещения арендатором. Указание на то, что ответчик явился на осмотр, в акте отсутствует.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, неявку ответчика на осмотр спорного помещения, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 07 апреля 2023 года №2-П, просил возместить стоимость причиненного вреда в размере 828335руб. 00коп. Данное претензионное письмо получено ответчиком 10 апреля 2023 года, о чем имеется подпись предпринимателя и оттиск его печати.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба, предприниматель ФИО2 обратилась в ООО «Оценка в Праве». Согласно акту экспертного исследования №22/2023 от 27 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения №2 площадью 418,5 кв.м во встроенном нежилом помещении №2 по адресу: 

<

...> в текущих ценах 4 квартала 2022 года составила 828335руб. 00коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как разъясняется в пункте 12 (абзацы 3,4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение вышеизложенного, не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не в результате его использования арендатором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате использования помещения арендатором подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспорен, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В отношении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума №25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, в том числе акт экспертного исследования №22/2023 от 27 марта 2023 года, а также фотоматериалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба истца в соответствии с указанным актом, в сумме 828335руб. 00коп.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не был лишен возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы предоставить суду обоснованный контррасчет, между тем, предприниматель не пытался скорректировать размер возмещения, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Осмотр спорного помещения производился с его уведомлением, соответственно ответчику было известно о составе поврежденного имущества, однако, он не предпринял мер для его совместной фиксации.

Кроме требования о взыскании ущерба истцом заявлены требования о возмещении 30000рублей расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором №22/2023 от 14 марта 2023 года, платежным поручением №25 от 03 апреля 2023 года на сумму 30000руб. 00коп., а также актом экспертного исследования №22/2023 от 27 марта 2023 года. 

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку вышеуказанного акта экспертного исследования связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, и, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000руб. 00коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 19567руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 600руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП 315132800003397, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132630100044, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 828335рублей, 30000рублей расходов по оплате экспертного заключения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19567рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132630100044, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600рублей, уплаченную по платежному поручению №51 от 04.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва