ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18145/2024

Дело № А41-37185/24

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро автоматизированных линий им. Л.Н. Кошкина» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-37185/24, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» к акционерному обществу «Конструкторское бюро автоматизированных линий им. Л.Н. Кошкина» о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «Подольская теплосеть» - извещено, представитель не явился;

от АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть»  (далее – истец, предприятие, МУП «Подольская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Конструкторское бюро автоматизированных линий им. Л.Н. Кошкина» (далее – ответчик, общество, АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина») о взыскании задолженности за январь 2024 года в размере 721 658, 47 руб., законной неустойки за период с 16.02.2024 по 01.07.2024 в сумме 173 101, 42 руб., законной неустойки с 02.07.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-37185/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в нежилые помещения № 4255 от 05.04.2024, по условиям которого истец обязуется поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора, настоящий договор заключен на срок с 08.01.2024 по 31.12.2024.

Истец указал, что в период январь 2024 года ответчику фактически оказаны услуги теплоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами на отпущенную тепловую энергию, актами с показаниями приборов учета, а также счет-фактурами и счетами на оплату за спорный период. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора на поставку тепловой энергии № 4255 от 05.04.2024 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При данных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения истца и ответчика правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами права о договоре энергоснабжения.

При этом факт поставки тепловой энергии в заявленный период и ее фактическое потребление теплопотребляющими установками ответчика, равно как и наличие задолженности и ее размер заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в связи с чем не имеют правового значения доводы ответчика о незаключенности спорного договора или о неверном определении даты его заключения.

Апелляционный суд исходит из того, что из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, в связи с чем потребление тепловой энергии на безвозмездной основе недопустимо, а отсутствие письменного договора не освобождает от внесения платы за потребленную тепловую энергию.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на основании платежного поручения № 1171 от 28.06.2024, которая была учтена истцом при формировании размера заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в заявленном размере, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2024 по 01.07.2024 в сумме 173 101, 42 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в условиях незаключенности договора оснований для начисления неустойки не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в условиях фактического потребления тепловой энергии неустойка подлежит начислению независимо от даты заключения договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату начала начисления неустойки договор между сторонами не был заключен, в том числе посредством обмена документами.

Вместе с тем, ответчик на основании письма от 16.01.2024 исх. № 18-11 прежней теплоснабжающей организации (получено ответчиком 16.01.2024, что не отрицается ответчиком) был безусловно осведомлен о том, что с 08.01.2024 услуги теплоснабжения ответчику оказывает истец.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (длее – Правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, в условиях отсутствия заключенного договора на дату начисления неустойки (16.02.2024), принимая во внимание, что ответчик был осведомлен о том, что с 08.01.2024 услуги теплоснабжения ответчику оказывает истец, ответчик, потребляя тепловую энергию, действуя разумно и добросовестно, должен был руководствоваться положениями пункта 33 Правил № 808 и произвести оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, потребив тепловую энергию и зная о возникновении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не позднее 10 числа следующего месяца, никаких действий, направленных на оплату потребленной тепловой энергии не предпринял. 

Обязательство по оплате тепловой энергии возникает в результате потребления тепловой энергии и является надлежаще исполненным в случае оплаты тепловой энергии до 10 числа. 

При этом вопреки доводам ответчика, встречным обязательством истца по отношению к обязательству ответчика об оплате является поставка тепловой энергии, а не, как ошибочно полагает ответчик, выставление платежных документов.

Таким образом, апелляционный суд признает расчет неустойки за период с 16.02.2024 по 01.07.2024 не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия от 03.04.2024 № ЮП531 (л.д. 30), которая была направлена почтовым отправлением (л.д. 33).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-37185/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев