ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125724/2018

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

от ЗАО «ИНСИСТЕМС»: не явка, извещено 

от главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1: не явка, 

извещено

от ООО «Май Руфс»: не явка, извещено

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ИНСИСТЕМС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018,

принятое судьей Яцевой В.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ЗАО «ИНСИСТЕМС» (ОГРН: 

<

***>) 

к главному судебному приставу УФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: ООО «Май Руфс» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, постановления 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) по ненаправлению заявителю копии постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 07.05.2018 по указанному в жалобе адресу электронной почты и не прикреплению его в форме электронного документа в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ в обращении от 08.05.2018 № 2080579, а также вынесенного заинтересованным лицом постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованное и третье лица отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу № А40-199017/2014 был 14.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004344673 на взыскание с ООО «Май Руфс» в пользу заявителя задолженности в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 210 801,52 руб. и государственной пошлины в сумме 25 608,02 руб., на основании которого 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 30100/17/77007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства заявителем в порядке подчиненности подана жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 от 09.04.2018 № 25490/37747/18/06/77/АЖ, которая 07.05.2018 была направлена на электронную почту УФССП по Москве по адресу: mail@r77.fssprus.ru и 08.05.2018 - направлена через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО3 на сайте ФССП России в качестве заявления, зарегистрированного за № 2080579.

Впоследствии представитель заявителя ФИО3 29.05.2018 получила письмо от 23.05.2018 № 77907/18/44331 заместителя руководителя УФССП по Москве ФИО4, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 07.05.2018 в порядке подчиненности на постановление заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 от 09.04.2018 № 25490/37747/18/06/77/АЖ заинтересованным лицом вынесено постановление от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Также судами установлено, что постановление от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ направлено заявителю почтой заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 12109623013260, срок хранения которого по месту его назначения истек 25.06.2018.  

В отношении направленной заявителем 08.05.2018 жалобы через сервис «Личный кабинет» установлено, что заместителем руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО4 дан ответ от 23.05.2018 №77907/18/44331 о рассмотрении ранее жалобы аналогичного содержания от 07.05.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198-201, 329 АПК РФ, ст.ст.24, 50, 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и приказа Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью», и исходили из неуказания заявителем конкретных нарушенных заинтересованным лицом и по его вине, а также подлежащих восстановлению в судебном порядке прав, поскольку электронная почта является ведомственной, не предназначена для приема обращений (жалоб, заявлений, ходатайств) граждан и представителей организаций и не гарантирует ни доставку, ни прием таких сообщений, а подаваемое через Личный кабинет на сайте УФССП России обращение подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в то время как порядок подачи жалоб на постановление определен главой 18 Закона об исполнительном производстве – в письменном виде должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Также судами учтено, что независимо от способа направления заявителем своих обращений заинтересованное лицо их фактически рассмотрело и направило ответ установленным порядком, и отмечено, что положения ст.24 Закона об исполнительном производстве допускают возможность получения уведомлений (извещений) от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, который не распространяется на нормы гл.18 Закона об исполнительном производстве.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.50 Закона об исполнительном производстве подаваемая в электронном виде жалоба должна быть подписана электронной подписью, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено не было, в связи с чем вывод о нарушении заявителем порядка подачи жалобы является обоснованным.

Также является обоснованным вывод судов об отсутствии обязанности по направлению ответа на жалобу в электронном виде либо его публикации в личном кабинете, поскольку письменная форма ответа, вопреки мнению заявителя, прямо предусмотрена ст.127 Закона об исполнительном производстве и ни Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, ни Приказ Минюста России от 30.12.2016 № 333, ни направленные письмом ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС Методические рекомендации не предусматривают какого-либо отличного от указанного в ст.127 Закона об исполнительном производстве способа представления ответа на жалобу.

Доводы об отсутствии оценки полноты и обоснованности полученного в ответ на направленную жалобу постановления суд округа отклоняет, поскольку предметом поданного в суд заявления являлось оспаривание бездействия относительно постановления главного судебного пристава Москвы ФИО2, а не нижестоящих должностных лиц. При этом суд округа отмечает, что соответствующих возражений относительно мотивированности оспариваемого постановления по непосредственному предмету поданной заинтересованному лицу жалобы в порядке подчиненности обществом не заявлено.

Также суд округа довод заявителя об отсутствии оценки самого вынесенного заинтересованным лицом постановления отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая, что сам по себе факт несогласия с изложенной судами оценкой не является в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ основанием для отмены решения и/или постановления.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А40-125724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Гречишкин

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова